Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу n А01-174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-174/2013

18 августа 2013 года                                                                          15АП-11405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой  Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель Алексеев О.А. (доверенность от 13.08.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»,

на  решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.04.2013 г. по делу №А01-174/2013

по иску открытого акционерного общества « Старооскольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН 1023102359444)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»(ОГРН 1020100698221)

 о взыскании задолженности

принятое судьей   Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» (далее завод)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  к ООО «Адыгэлектромонтаж» (далее общество)о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи №000063 основных средств от 12.08.2010  завод передал обществу  ножницы гильотинные «ГЕРО» стоимостью 275000 руб. Ответчик оплатил товар  в сумме 50000руб. Наличие задолженности явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2013 г. с ООО Адыгэлектромонтаж» в пользу ОАО « Старооскольский завод электромонтажных изделий» взыскана задолженность в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.04.2013

 обратилось ООО «Адыгэлектромонтаж»,указав следующие доводы.

Предложенные к продаже ножницы гильотинные, по утверждению директора завода механические, фактически  оказались гидравлическими, изготовленными в 1968 году и не пригодными к эксплуатации.

Ходатайство о проведении и экспертизы технического состояния ножниц судом отклонено. Заявитель жалобы просит дело отложить, в  иске отказать.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости товара, так как ответчик считает, что заявленная сумма 225 000 руб. не соответствует качеству товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» указало, что руководителю истца было сообщено, что ножницы гильотинные «ГЕРО» в 2002 г.  приобретены в исправном состоянии у Пушкинского электромеханического завода и до 2010 они были в рабочем состоянии. Списание ножниц вызвано мордернизацией производства завода. С момента приобретения ножниц и до предъявления иска ответчик  не предъявлял к истцу претензий относительно их неисправности. Завод просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема- передачи № 000063 от 12.08.2010 г., подписанному со стороны «Старооскольский завод электромонтажных изделий» начальником ЭМО Ползиковым С.А., со стороны ООО «Адыгэлектромонтаж» водителем Подопригора Ю.А., общество получило  от завода ножницы гильотинные «ГЕРО», стоимостью 275 000 руб.  Полномочия представителя общества на получение товара (ножниц) подтверждены доверенностью № 117 от 10.08.2010, выданной на имя  Подопригора Ю.А. (лист дела 9-13). 12.08.2010 завод выставил обществу счет-фактуру № 20439  на оплату стоимости товара в размере 275 000 руб. Общество  оплатило стоимость товара в размере 50 000руб,завод ссылаясь на  наличие задолженности в размере 225 000руб. обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   стороны заключили разовую сделку купли-продажи. Согласование существенных условий этой сделки (предмет договора: наименование товара, его количество и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Кодекса суд апелляционной инстанции считает   доказанным   письменными документами: товарной накладной, доверенностью, а также письмом ООО «Адыгэлектромонтаж» исх.№ 35 от 02.02.2012 г. за подписью директора общества Г.Б.Дудинова о признании задолженности на сумму 250 000 руб., с указанием о погашении  задолженности в 2010 г. равными платежами.

При таких обстоятельствах, у общества в силу  положений статьи 454 ГК РФ возникла обязанность оплатить задолженность за полученный товар в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод представителя общества о необходимости проведения экспертизы на предмет определения технического состояния и стоимости, полученных от завода ножниц, поскольку стоимость сторонами была согласована, что следует из акта приема передачи и гарантийного письма общества исх.№ 35 от 02.02.2012 г.

  Довод общества о поставке в его адрес некачественного товара, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего: в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушениях условия договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 Утверждая о некачественности полученного товара, общество,  тем не менее, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение. В деле отсутствует   претензии, предъявленные ответчиком по этому вопросу с истцу.

Ссылка представителя  общества на введение   в заблуждение относительно года выпуска ножниц, отсутствие паспорта полученного товара,   отклонена.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, доводы об отсутствии документов заявлены ответчиком только в  апелляционной жалобе. Письменные претензии по данному поводу, а также требование о передаче паспорта, руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу ответчиком истцу не заявлялись.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, паспорт заводом был передан, однако, после получения паспорта, общество не заявило претензий заводу относительно  года выпуска ножниц. Как следует из отзыва на жалобу,  в 2012 г. общество оплатило 50 000 руб., подтвердило задолженность и гарантировало ее оплату в течение 2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

  Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судом апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подучу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении экспертизы, заявленное обществом  с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж», отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 г. по делу №А01-174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (ИНН 0105005260,ОГРН 1020100698221) 2000 (две тысячи)руб. за подачу апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        М.В. Ильина