Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-3200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3200/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В., доверенность № 85 от 01.04.2013;

от ответчика: представитель Кацанов А.И., доверенность № 2414 от 13.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-3200/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (далее – ответчик, ОАО «Десятый подшипниковый завод», завод) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 49 345,11 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» в пользу открытого акционерного общества «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» 49 345,11 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, поскольку не определена возможность водопроводной сети осуществлять передачу питьевой воды. Акты № 136907 от 28.09.2013 и № 140845 от 13.11.2013 составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, что противоречит общему смыслу Правил № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при контрольном обследовании 01.09.2011 объекта (электроподстанция Р-9), принадлежащего ОАО «Десятый подшипниковый завод», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 20/98а, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, водомерный узел отсутствует.

По данному факту составлен акт контрольного обследования указанного объекта № 106922 от 01.09.2011, собственнику предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оформить проектно-техническую документацию.

Актом контрольного обследования №110108 от 14.09.2011 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20мм, водомерный узел отсутствует. По окончании обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбами №10095631, №10095632. Собственнику предписано предоставить документы на право собственности и право пользования водой.

При контрольном обследовании 28.09.2012 объекта (электроподстанция Р-9), принадлежащего ОАО «Десятый подшипниковый завод», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 20/98а, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, установлен прибор учета СВГ, Д=15 мм, зав. № 4168396, 2012 года выпуска, показания при обследовании 00000 куб. м, не опломбирован, к коммерческому учету не принят. Водоснабжение самовольно возобновлено.

По данному факту составлен акт контрольного обследования указанного объекта № 136907 от 28.09.2012, собственнику предписано в срочном порядке прекратить самовольное водопользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

Актом контрольного обследования от 13.11.2012 № 140845 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20мм, установлен прибор учета СВГ, Д=15 мм, зав. № 4168396, 2012 года выпуска, показания при обследовании 00000 куб. м, не опломбирован, к коммерческому учету не принят, место установки с ОАО «ПО Водоканал» не согласовано. По окончании обследования произведено отключение потребителя. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

На основании указанных актов и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» был произведен расчет стоимости услуг водоснабжения за периоды с 01.09.2011 по 14.09.2011, с 28.09.2012 по 13.11.2012, сумма которого составила 61 640,38 рублей.

В адрес ответчика 28.12.2012 была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму стоимости услуг водоснабжения в размере 61 640,38 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12 295,27 рублей, который принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания стоимости услуг водоснабжения за период с 28.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 49 345,11 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком  договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167)

Согласно пункту 11 указанных правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 1 Правил к самовольному пользованию системами водоснабжения и канализации относится пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 правил).

В соответствии с пунктом 78 указанных правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что водоснабжение ответчика осуществляется через водопроводный ввод диаметром 20 мм в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, что на основании пункта 57 Правил является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания факта самовольного пользования услугами водоснабжения лежит на истце.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие самовольного пользования услугами водоснабжения, а именно, акты контрольного обследования указанного объекта № 136907 от 28.09.2012, № 140845 от 13.11.2012,  на основании которого был произведен расчет стоимости услуг водоснабжения за период с 28.09.2012 по 13.11.2012, сумма которого составила 49 345,11 рублей.

Ответчик расчет задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного пользования системами водоснабжения, всязи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» о взыскании с общества задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 28.09.2012 по 13.11.2012 в размере 49 345,11 рублей.

Довод ответчика о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя абонента, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанных актов. Правилами №167 не предусмотрен порядок составления актов бездоговорного потребления абонента в присутствии его представителя (аналогичная позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу №А75-4138/2011).

Кроме того, указанные акты были направлены ответчику и были получены им, однако, возражений в адрес ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» относительно содержания указанных актов и порядка их составления не поступало.

Ссылки ответчика на представленные ответчиком в материалы дела фотографии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные фотографии выполнены 05.06.2013, то есть спустя полгода после составления актов, выполнены в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд лишен возможности достоверно оценить относимость представленных фотографий к спорному в рамках настоящего дела периоду.

Судом первой инстанции также учтено то, что в судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить