Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-853/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Медведева О.Н., доверенность № 23/118-143 от 04.03.2013; представитель Броновицкая Н.В., доверенность № 23/118-132 от 28.02.2013;

от ответчика: представитель Коршунова Л.Ю., паспорт, доверенность от 22.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Специальный проектно-изыскательский институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-853/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476)

к ответчику открытому акционерному обществу  «Специальный проектно-изыскательский институт» (ИНН 7813337814, ОГРН 1067847033858)

о взыскании стоимости экспертизы

принятое судей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФГУП «СУ № 23 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Специальный проектно-изыскательский институт» (далее – ответчик, ОАО «СПИИ», общество) о взыскании 736 756,60 руб. стоимости повторной экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» 736 756,60 руб. стоимости экспертизы, 17 735,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия вины общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы на разделы проектной документации выполненной ответчиком. Ответчик не мог внести изменения в проектную документацию в сроки, поставленные заказчиком и экспертным учреждением. Ответчик внес и откорректировал исправления в соответствии с требованиями специальных технических условий и 29.08.2011 представил откорректированную документацию, в результате чего было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 09.09.2009 заключили договор № 91 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ответчик обязался выполнить инженерные, экологические и проектные работы по объекту: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края».

31.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 91 от 09.09.2009.

 Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны дополнили пункт 2.1 статьи 2 договора следующим: ОАО «СПИИ» гарантирует прохождение экспертизы по стадии проектная документация, в том числе снятие замечаний в части касающейся разработанной ОАО «СПИИ» и его субподрядчиком документации, и получение положительного заключения экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разделы проектной документации, выполненной субподрядчиком, по его вине, субподрядчик несет расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в полном объеме.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» дало отрицательные заключения № 23-4-6-0062-11 (проверка достоверности определения сметной стоимости) и № 23-3-2-0442-11 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и предложило в срок до 05.08.2011 устранить замечания.

Ответчик в указанный срок не устранил недостатки. В связи с этим истец вынуждено провел повторную экспертизу, стоимость которой составила 736 756,60 руб. и оплачена им по платежному поручению от 02.11.2011.

Истец, ссылаясь на пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, согласно которому в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разделы проектной документации, выполненной ответчиком, последний несет расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в полном объеме, обратился в в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разделы проектной документации, выполненной ответчиком, по его вине, последний несет расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения отрицательного заключения подтвержден представленными в материалы дела заключениями № 23-4-6-0062-11 (проверка достоверности определения сметной стоимости) и № 23-3-2-0442-11 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий).

Ответчик своевременно недостатки не устранил.

Истец провел повторную экспертизу и получил положительное заключение. Оплата истцом повторной экспертизы стоимостью 736 756,60 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств исполнения возложенной на него пунктом 2.1 договора обязанности по несению расходов по оплате стоимости повторной экспертизы, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость повторной экспертизы в размере 736 756,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с тем, что ответчик внес и откорректировал исправления в соответствии с требованиями специальных технических условий, которые были получены от истца только 29.08.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из содержания договора № 91 от 09.09.2009 работы по стадии архитектурные решения, конструктивные решения, инженерное оборудование разрабатывались ОАО «СПИИ». Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ответчиком на стадии архитектурно-планировочные решения при проектировании зданий режимных корпусов, административного, медицинской части со стационаром и амбулаторией, сборно-следственного отделения, общежития, прачечной, кухни не учтены требования п. 3.3 МП 15-01, не соблюдены противопожарные требования действующих норм применительно к зданиям общественного назначения, которые противоречат режимно-охранным требованиям: двойные двери, двери, открывающиеся против хода эвакуации, двери, усиленные с запорами на путях эвакуации, решетки на окнах, разделительные решетки на лестничных клетках и коридорах. Необходима разработка специальных технических условий (том 1 л.д. 58). Поскольку необходимость разработки специальных технических условий была вызвана допущенными обществом на стадии архитектурно-планировочные решения при проектировании зданий нарушениями и общество не указывало истцу на необходимость разработки специальных технических условий до сдачи документов на государственную экспертизу, постольку указание ответчика на отсутствие его вины в получении отрицательного заключения экспертизы является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев