Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-9885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-9885/2008-34/194-125АЖ

17 декабря 2008 г.                                                                  15АП-5704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.11.2008 г., (действительна 1 год) Ужва Э.Н., паспорт 0304 № 235737, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 03.04.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. № 01-15/63 Андрияновой А.А., удостоверение № 405, выдано 01.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу № А32-9885/2008-34/194-125АЖ

по заявлению МУП ЖКХ

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ст. Павловская (далее – МУП ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 г. № 3/97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах санитарным правилам возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию указанных систем.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП ЖКХ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие жилищно-коммунального хозяйства сослалось на то, что им были осуществлены все зависящие от него меры, направленные на соблюдение санитарных норм и правил, устанавливающих требования к качеству питьевой воды. В подтверждение факта отсутствия вины предприятие ссылается на то, что оно неоднократно обращалось к собственнику сооружений, обеспечивающих подачу воды, однако вопрос финансирования строительства сооружений, необходимых для отделения сероводорода от питьевой воды, до настоящего времени не решен. Заявитель ссылается на то, что им с целью уменьшения содержания сероводорода в питьевой воде осуществляется строительство двух водонапорных башен, изыскиваются дополнительные средства для строительства очистных сооружений, разрабатываются технико-экономические предложения. Однако, как указывает заявитель, указанные мероприятия не имеют положительного результата, так как для обеспечения соответствующего качества питьевой воды необходимы значительные финансовые средства (по данным предприятия стоимость одного очистного сооружения, рассчитанного на одну скважину, составляет 3 млн. рублей (всего у предприятия в эксплуатации находится 35 скважин), что делает невозможным, по мнению заявителя жалобы, соблюдение санитарных правил и норм, устанавливающих требования к качеству питьевой воды.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что предприятие является арендатором сооружений и никаких изменений производить не вправе без согласия собственника. Кроме того, представитель заявителя представил суду документы, свидетельствующие об изменении наименования предприятия, в связи со сменой собственника. Согласно представленным документам, полное наименование заявителю изменено на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил считать надлежащим заявителем по данному делу муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проверки было установлено несоответствие качества подаваемой населению воды требованиям СанПиН, в связи с чем эксплуатирующее предприятие было привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства МУП ЖКХ, станица Павловская.

По итогам проверки проводимой в период со 02.04.2008 г. по 22.04.2008 г. составлен акт, которым установлено, что у предприятия на эксплуатации находится 35 водозаборных скважин, имеется лицензия на добычу подземных вод, зоны санитарной охраны организованы, водопроводы разводящей сети изношены на 70-80 %. Производственный контроль качества воды проводится регулярно, разработаны и реализованы мероприятия по повышению надежности объектов водоснабжения, улучшению качества подаваемой воды населению, в том числе снижению избыточного сероводорода в воде.

Актом также зафиксировано, что для проведения экспертизы соответствия питьевой воды ФГУЗ выдано поручение для отбора проб воды из разводящей сети на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По результатам экспертизы было установлено, что вода питьевая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по несоответствию запаха, цветности, содержанию сероводорода.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами исследования водопроводной на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.54-59), проведенными испытательным лабораторным центром Кущевского филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

По данному факту в отношении МУП ЖКХ 22.04.2008 г. в присутствии директора предприятия составлен протокол № 023072 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности законному представителю разъяснены, в своих объяснениях к протоколу руководитель подтвердил факт несоответствия воды установленным санитарным нормам.

Постановлением от 08.05.2008 г. МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела руководитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», а также с пунктами 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществляется эксплуатация 35 водозаборных скважин, посредством которых осуществляется подача питьевой воды населению Павловского муниципального образования.

Протоколами лабораторных исследований, результаты которых отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, установлено, что подаваемая через указанные системы водоснабжения питьевая вода по своему химическому составу и органолептическим свойствам не соответствует требованиям санитарных правил, установленных вышеназванными санитарными нормами.

Судом установлено, что вина юридического лица (МУП ЖКХ) выражается в несоблюдении установленных законодательством санитарных норм и требований к качеству питьевой воды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований, предъявляемых законом и санитарными нормами к питьевой воде, являются необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины предприятия.

Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является предприятием, эксплуатирующим системы водоснабжения в Павловском муниципальном образовании, в связи с чем обязан соблюдать требования к качеству питьевой воды, устанавливаемые вышеназванными санитарными нормами. Ссылки заявителя на отсутствие достаточных финансовых средств, а также бездействие собственника водозаборных скважин не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих вину предприятия, на которого законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований к качеству питьевой воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А32-9885/2008-34/194-125АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова