Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-4373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4373/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-7827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»: Савостикова С.А., паспорт, по доверенности от 29 марта 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Монолит-Воронеж»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика»: Савостикова С.А., паспорт, без доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Монолит-Воронеж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года по делу № А32-4373/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Монолит-Воронеж»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика»

о взыскании 5 524 064, 85 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – общество «Юг Строй 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Монолит-Воронеж» (далее – общество «Монолит-Воронеж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 524 064 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика» (далее – общество «Электромонтажавтоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 524 064 руб. 85 коп., 50 620 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 264 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Общество «Монолит-Воронеж» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как утверждает ответчик, накладные на отпуск материалов на сторону не подписывались директором общества «Монолит-Воронеж», а равно иными лицами, уполномоченными ответчиком на подписание указанных накладных. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненные по спорному договору работы, переданные по акту от 30 марта 2012 года, истцом не оплачены; задолженность составляет 3 777 757 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12 августа 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица в судебное заседание прибыла представитель, представившая доверенность с истекшим на день судебного заседания сроком действия. Постольку в силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ истечение срока доверенности является основанием прекращения ее действия, постольку третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывах на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года между обществом «Электромонтажавтоматика» (генеральный подрядчик) и обществом «Монолит-Воронеж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04-363/11-СМУ-15, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство ж/б плит фундамента, наружных стен подвала, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стены, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры) на объекте «Санаторий-профилакторий «Южный» Литер ГП-11.

Соглашением № 476 от 1 апреля 2012 года, заключенным между обществом «Электромонтажавтоматика», обществом «Монолит-Воронеж» и обществом «Юг Строй 15» права и обязанности генерального подрядчика по договору № 04-363/11-СМУ-15 переданы обществу «Юг Строй 15».

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, с наценкой 2% от их стоимости.

Приложением № 3 к договору определен перечень материалов, предоставляемых истцом ответчику для выполнения работ, в том числе арматура, утеплитель, пенополистирол, закладные детали, бетон.

Факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ по спорному договору подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные на отпуск материалов на сторону не подписывались директором общества «Монолит-Воронеж», а равно иными лицами, уполномоченными ответчиком на подписание указанных накладных, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего эти накладные со стороны ответчика.

Между тем, в отношении каждой накладной на отпуск материалов на сторону истцом представлены накладные на передачу соответствующих материалов ответчику со склада истца, подписанные со стороны ответчика лицами, уполномоченными на получение соответствующих материалов доверенностями на получение от истца материальных ценностей. Полномочия данных лиц ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что работы ответчиком выполнялись из материалов, приобретенных им у иных лиц, ответчиком не представлены.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что накладные на отпуск материалов на сторону не подписывались директором общества «Монолит-Воронеж», а равно иными лицами, уполномоченными ответчиком на подписание указанных накладных, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения спорных материалов ответчиком.

Предмет иска образует требование о взыскании стоимости материалов, не использованных ответчиком при выполнении работ и соответственно, не переданных истцу в составе результатов работ по спорному договору.

Факт наличия у ответчика остатков материалов, полученных от истца, подтверждается пунктом 3 соглашения о расторжении спорного договора от 16 апреля 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 7 дней со дня подписания указанного соглашения произвести возврат полученных от истца материалов и оборудования, не использованных в процессе выполнения работ.

Доказательства того, что материалы, требование о взыскании  стоимости которых входит в  предмет иска по настоящему делу, были полностью или в части использованы при выполнении работ по спорному договору, ответчиком не представлены; соответствующий довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Равно ответчиком не приводился довод о наличии спорных материалов и возможности их возврата в натуре.

Поскольку спорный договор расторгнут соглашением сторон от 16 апреля 2012 года, постольку основание удержания ответчиком не использованных при выполнении по данному договору работ отпало, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости спорных материалов в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции истца, стоимость спорных материалов определена истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора. Довод о том, что данная стоимость не соответствует действительной стоимости этого имущества, ответчиком не приводился; доказательства такого не соответствия в деле отсутствуют.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о существовании у ответчика перед истцом кондикционного обязательства в сумме 5 524 064 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненные по спорному договору работы, переданные по акту от 30 марта 2012 года, истцом не оплачены в сумме  3 777 757 руб., не свидетельствует о прекращении спорной кондикционной обязанности ответчика перед истцом в указанной сумме, поскольку в деле отсутствуют доказательства такого прекращения зачетом встречного однородного требования в определенном статьей 410 ГК РФ порядке до предъявления иска по настоящему делу. В силу выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» правовой позиции после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком предъявлен не был.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 5 524 064 руб. 85 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу № А32-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева