Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-10376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10376/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-12012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ходулевой Ксении Константиновны по доверенности от 10 июля 2013 года,

от ответчика: представителя Шевченко Ольги Ивановны по доверенности от 06 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года о возврате искового заявления по делу № А53-10376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» к ответчику открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала «Ростовского-на-Дону Электровозоремонтного завода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 17 декабря 2009 года №2/254 в сумме 577 730 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 621 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 28 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

?          уточнить надлежащего ответчика с учетом статей 27, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц»;

?          представить надлежащие доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов по юридическому адресу ОАО «Желдорреммаш»: 127018, г.Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8;

?          обосновать отнесение настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года суд возвратил исковое заявление, ввиду того, что дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика находится в г. Москве. Истец не представил доказательства того, что договорная подсудность изменена дополнительным соглашением сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен к юридическому лицу, однако в тот арбитражный суд, где находится филиал данного юридического лица, так как требования вытекают из деятельности филиала ответчика, что соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В договоре стороны лишь подтвердили общее правило о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, предусмотренной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на договоре от 17 февраля 2009 года №2/254, заключенном между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Регионпромсервис», спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора от 17 февраля 2009 года №2/254 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 13). Тем самым стороны установили договорную подсудность дела – по месту нахождения ответчика, исключив возможность истца по своему усмотрению выбирать место рассмотрения спора в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в данном случае подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу № А53-10376/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов