Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-17120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17120/2013

19 августа 2013 года                                                                             15АП-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Оникс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Председателя Лабинского городского суда Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-17120/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Председателю Лабинского городского суда Краснодарского края о признании действий (бездействий) незаконными и об обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Председателю Лабинского городского суда Краснодарского края о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании провести проверку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что председатель суда является должностным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом данное дело подведомственно арбитражному суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Общество  представило  ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствии представителя.  Ходатайство  рассмотрено  и удовлетворено.

Председатель Лабинского  городского  суда Котляров О.А.  направил пояснения, в которых  указал, что апелляционную жалобу  заявителя  не получал. Однако, к апелляционной  жалобе  была приложена  почтовая квитанции 02.07.2013г., в качестве  доказательства  направления  апелляционной  жалобы    в адрес Лабинского  городского  суда.       В  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25 октября 2011 г. Лабинский городской суд Краснодарского края вынес решение по делу по иску ИП Безручко В.А. к ООО «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которым суд, в составе федерального судьи Швед А.Ю., в счет возмещения убытков понесенных истцом, признал за ним право собственности на объект недвижимого имущества (железнодорожный подъездной путь) принадлежащий обществу.

Решение  было отменено судом кассационной инстанции 15.05.2013 г.

В связи с многочисленными нарушениями Кодекса судебной этики, допущенными судьей Швед А.Ю. общество обратилось в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края с жалобой на действия указанного лица.

В феврале 2013 г. обществом было получено письмо Краснодарского краевого суда, из которого следовало, что жалоба общества была направлена для ее проверки председателю Лабинского  городского суда Краснодарского края Котлярову О.А.

Ответ обществом получен не был, в связи, с чем общество считает, что имеет место бездействие должностного лица, к которому относится Котляров О.А. занимающий должность председателя районного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявленный спор не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не регулируются вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением ими правосудия. Бездействие  председателя Лабинского  городского суда Краснодарского края Котлярову О.А. по  проверке  жалобы общества не имеет экономического содержания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор, не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы не основаны на положениях процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу                              № А32-17120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова