Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10653/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "МИРТ" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-10653/2013

по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707)

к ответчику Потребительскому обществу "МИРТ" (ИНН 2329020364, ОГРН1062329005661)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества «МИРТ» (далее – ответчик, ПО «МИРТ», общество) о взыскании 2 551,92 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.11.2012 по 30.03.2013, 50,70 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с Потребительского общества «МИРТ» в пользу консолидированного бюджета Краснодарского края задолженность по арендной плате в размере 2 551,92 рублей, неустойка в размере 50,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении судом первой инстанции не указано на исполнение сторонами определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2013. Суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность по арендной плате платежными поручениями от 10.04.2013 в сумме 2 551,92 руб. 26.04.2013 общество перечислило истцу суммы 2551,92 руб. и 1739,73 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пене по договору № 0600001887 от 23.11.2012 от 20.05.2013 у ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 2 251,91 руб. и по пене в сумме 10,05 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №0600001887.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 №15/007/2013-276 (л.д. 27 – 28).

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ленина, 66-б, с. Соколовское, Гулькевичский район, Краснодарский край, кадастровый номер 23:06:1102018:85, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под объектами торговли.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды действует в течение 49 лет.

В силу пункта 2.3. договора аренды арендная плата вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.11.2012 по 30.03.2013 в размере 2 551,92 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2013 №420/0.4 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9 - 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор №0600001887 от 23.11.2012 по своей правовой природе является договором аренды, отношения сторон из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка по договору аренды №0600001887 от 23.11.2012 и пользования земельным участком с спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, признан судом верным.

Ответчик суду первой инстанции не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, правомерно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 551,92 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 50,70 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 19.03.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.

Расчет и размер заявленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 50,70 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении судом первой инстанции не указано на исполнение сторонами определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2013, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 12.04.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление администрации к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.