Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-3987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3987/2013

20 августа 2013 года                                                                             15АП-10497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 28.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»:  представитель Воробинский А.И. по доверенности от 01.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2013 по делу № А53-3987/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" ИНН 6166082143 ОГРН 1126193002077

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23

о признании незаконным решения № 637 от 01.03.2013г.

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23 (далее – заинтересованному лицу) о признании незаконным решения № 637 от 01.03.2013г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

          Заявленные требования мотивированы неправомерным привлечением общества к ответственности, учитывая, что установленный законом срок для сообщения инспекции сведений об открытии счета, заявителем не нарушен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  суд обозрел подлинное сообщение  с отметкой налоговой органа о дате получения и подписью должностного лица, вместе с тем налоговый орган  доказательств  неполучения указанного сообщения  не представил.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.05.2013 «о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 637 от 01.03.2013г.» отменить, принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового   органа  заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, для предоставления налоговому органу возможности предоставить  доказательства   отсутствия подобных штампов в инспекции, а  как следствие непредставление  налогоплательщиком в установленный срок  сообщения об открытии расчетного счета в банке.

Представитель  ООО «Статус» возражал против  отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признавая данное ходатайство  направленным на необоснованное затягивание процесса. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с  даты принятия судом первой инстанции  оспариваемого решения  и до даты  данного судебного заседания прошло более двух месяцев. При этом налоговым органом не предпринимались попытки  к установлению фактических обстоятельств.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании подлинное сообщение  по форме С-09-1  от 23.04.2012 г.  на котором содержится оттиск штампа   сотрудника  налогового органа и подпись, установлена идентичность копии представленной в материалы дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №23  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по адресу: 344093, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 17/38, 8 и состоит на налоговом учете по указанному адресу с 04.04.2012г.

18.04.2012 ООО «Статус» открыло расчетный счет № 40702810652090010254 в Юго-западном банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», что подтверждено письмом последнего от 18.04.2012.

Общество во исполнение положений Налогового  кодекса РФ, 23.04.2012 представило в налоговый орган сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переводов электронных денежных средств по форме С-09-1, в котором содержались сведения  об открытии указанно выше  расчетного счета. На сообщении  об открытии счета содержится  штамп налогового органа  с датой получения 23.04.21г. и подпись должностного лица, принявшего сообщение.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 637 от 01.03.2013  ООО «Статус» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за несообщение в срок об открытии счета в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Решение мотивировано тем, что  сообщение об открытии счета в налоговый орган не поступало.

Не согласившись с принятым решение  Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ  обратилось в  суд.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции, руководствовался следующим.

Согласно положениям  пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ привлечение к ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в судебном заседании    обозревал подлинное сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переводов электронных денежных средств, на котором стоит штамп инспекции с датой приема (23.04.2012), имеется подпись и фамилия инспектора, принявшего заявление.  Судом апелляционной инстанции   также   обозревалось подлинное сообщение об открытии  счета налогоплательщиком в банке, идентичная копия которого представлена в материалы дела.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что  документальных доказательств не получения данного сообщения налоговая инспекция суду не представила (доказательств того, что инспекцией используется иной штамп при приеме корреспонденции, в штате инспекции отсутствует сотрудник, чья фамилия стоит на сообщении и др.)

При подаче апелляционной  жалобы  налоговый орган    также не представил доказательств свидетельствующих  о непредставлении налогоплательщиком  сообщения об открытии расчетного счета.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Общество на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены возражения и  копия  сообщения об открытии  счета в банке с оттиском штампа сотрудника налогового  органа, при этом налоговым органом   не принята представленная Обществом копия, в виду того, что  она заверена  представителем налогоплательщика. Таким образом налоговый орган располагал копий сообщения  об открытии счета,  на стадии принятия  оспариваемого решения о привлечении к ответственности, вместе с тем, не совершил ни каких действий  по представлению доказательств, в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с  положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что   Общество в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции  представляло подлинное сообщение, вместе с тем налоговый орган ходатайства о фальсификации доказательств не  заявлял.

Довод представителя  налогового органа о том, что  судом не уведомлен представитель налогового органа о  времени судебного заседания после перерыва, вследствие чего представитель налогового  органа был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, не  принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку 16.05.2013г. представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2013г. на 16:00. Сообщение  об  объявлении перерыва опубликовано  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  16.05.2013г. в 16 часов  39 минут, аналогичное время  продолжения судебного заседания  оглашено   судом первой инстанции  в судебном заседании 16.05.2013г., что подтверждается  аудиозаписью  судебного заседания.

Вместе с тем после перерыва  представитель налогового  органа в судебное заседание не явился,  хотя ходатайствовал  об объявлении перерыва в судебном заседании   для представления доказательств.

Учитывая совокупность  изложенных   обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о  неправомерном привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в полном тексте  решения суда первой инстанции  допущена опечатка в указании номера дела  вместо номера дела А53-3987/2013 указан номер А53-39687/2013. Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что данная техническая опечатка может быть самостоятельно исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ .

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу А53-3987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко