Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7527/2008-С4-7

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «АК «Сибирь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.10.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Управления Роспотребнадзора по РО: Солодовник Мария Михайловна (удостоверение №676 от 11.08.2008г.) по доверенности от 11.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу № А53-7527/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «АК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления №42 от 09.01.2008г. о признании ОАО «АК «Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении требований ОАО «АК «Сибирь» отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях авиакомпании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Административным органом  не допущено нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АК «Сибирь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указан номер офиса, в котором проводилась проверка; в офисе №3 также размещаются рабочие места сотрудников ООО «С7 Билет»; филиал ОАО «АК «Сибирь» не оказывает услуг потребителям, авиакомпания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, заявителю не направлялся протокол об административном правонарушении; в постановлении протокол также не указан; работниками филиала ОАО «АК «Сибирь» в г. Ростове-на-Дону не оказываются услуги потребителям, а потому отсутствует событие правонарушения.

ОАО «АК «Сибирь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «АК «Сибирь».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. инспектором по ИАЗ ЛОВД в аэропорту Ростов-на-Дону и помощником Волго-Донского прокурора на основании постановления от 28.11.2007г. проведена проверка соблюдения ОАО «АК «Сибирь» законодательства в сфере защиты прав потребителей в офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений от 28.11.2007г., в котором зафиксировано следующее: осмотр произведен в офисе №3, расположенном в здании аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 в обособленном структурном подразделении ОАО «АК «Сибирь» и установлено, что в офисе на вывеске отсутствует установленная ФЗ «О защите права потребителей» информация о фирменном юридически зарегистрированном наименовании организации, о юридическом и фактическом адресе организации, о свидетельстве регистрации и о дате и органе ее выдавшем. В помещении офиса отсутствует также какая-либо информация о данной организации. С правой стороны  на стене в рамках висят копии лицензий на осуществление деятельности со сроком действия по 23 мая 2005г., сертификат соответствия на авиакомпанию «Сибирь» г. Новосибирск, сертификат соответствия на ОАО «АК «Сибирь» г. Обь-4 со сроком действия до 02 ноября 2002г. На момент проверки документов, подтверждающих законность осуществления деятельности по обеспечению воздушных перевозок предоставлено не было. Копии заверенные нотариально также не представлены.

Осмотр проведен в присутствии директора филиала ОАО «АК «Сибирь» г. Ростов-на-Дону Винниченко Н.С.

11 декабря 2007г. инспектором ИАЗ ЛОВД в аэропорту Ростов-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении №1133/3783 в отношении ОАО «АК «Сибирь» по ст. 14.5 КоАП РФ, в протоколе указаны следующие нарушения: отсутствует вывеска с информацией о фирменном названии организации; о фактическом и юридическом адресе (о месте нахождения); о свидетельстве государственной регистрации, о лицензии, об аттестате аккредитации, а также об органах выдавших данные документы и сроках их действия, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «АК «Сибирь», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (телеграмма вручена экспедитору 07.12.2007г.).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

09 января 2008г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №42 от 09.01.2008г. о привлечении ОАО «АК «Сибирь» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «АК «Сибирь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела (телеграмма вручена 25.12.2008г. экспедитору).

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по РО №42 от 09.01.08г., ОАО «АК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, также установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Содержащийся в указанных нормах перечень размещаемой на вывеске обязательной информации направлен на обеспечение права потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, в представительстве ОАО «АК «Сибирь» в г. Ростове-на-Дону осуществлялась деятельность по оказанию услуг без предоставления информации о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, кроме того, потребителю не предоставлена информация о номере и сроке действия лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также органе ее выдавшем.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «АК «Сибирь» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «АК «Сибирь», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, ОАО «АК «Сибирь» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей о предоставлении информации о продавце при осуществлении деятельности обособленным подразделением г. Ростова-на-Дону по адресу пр. Шолохова, 270/1, в здании аэровокзала Ростов-на-Дону.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «АК «Сибирь» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «АК «Сибирь» ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указан номер офиса, в котором проводилась проверка; в офисе №3 также размещаются рабочие места сотрудников ООО «С7 Билет»; филиал ОАО «АК «Сибирь» не оказывает услуг потребителям, авиакомпания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и отсутствует событие правонарушения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт проведения проверки именно в офисе №3 здания аэровокзала Ростов-на-Дону по адресу пр. Шолохова, 270/1, зафиксирован в протоколе осмотра помещений от 28.11.2008г., который подписан директором филиала ОАО «АК «Сибирь» без замечаний. Несмотря на то, что в офисе №3 находятся также рабочие места сотрудников ООО «С7 Билет», данный факт не является обстоятельством, исключающим обязанность ОАО «АК «Сибирь» осуществлять услуги по реализации билетов только при наличии установленной информации о продавце.

Как правильно указано