Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-1826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1826/2010

20 августа 2013 года                                                                             15АП-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-1826/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Рабочий», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром», обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии», обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании кредиторской задолженности и процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Арматор»  обратилось  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  решения  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  15.10.2010  г.  по  делу  №  А53-1826/2010  по  иску  акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  России  в  лице  Ростовского  отделения  №  5221  к    закрытому  акционерному  обществу  «Рабочий»,   обществу  с  ограниченной ответственностью  «Маслопром»,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Элеватор Калмыкии»  и   обществу  с  ограниченной ответственностью  «Арматор»  в части   взыскания  денежных  средств  с  ООО «Арматор»  и  в  иске  к  ООО  «Арматор»  отказать (уточненные в порядке предусмотренном  ст. 49 АПК РФ).

В обоснование  заявленного ходатайства ООО «Арматор» указывает  на вступившее в  законную силу постановление  Федерального арбитражного суда кассационной инстанции  от  12.02.2013  г.  по  делу  №А53-21533/11,  в  котором  установлено,  что  договоры поручительства,  в  том  числе  и  №  452\12077\п-3  от  24.02.2009г.  между  ОАО  «Сбербанк  России» и ООО «Арматор» являются недействительными с момента их заключения.

Решением суда от  22 мая  2013г.  заявление ООО «Арматор»  удовлетворено,  решение Арбитражного суда Ростовской области   от 15.10.2010г. в чаи  требований к ООО «Арматор» отменено.

Судебный акт мотивирован  наличием оснований для пересмотра судебного акта в порядке  предусмотренном  главой 37 АПК РФ. 

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось   открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 22.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам отказать. 

По мнению подателя жалобы,   постановление суда  кассационной инстанции по делу А53-21533/2011 не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  судебная коллегия,  с учетом мнения представителя Банка руководствуясь положениями, ч.3 ст. 156 АПК РФ   рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010г.  арбитражным  судом  было  вынесено  решение  о  взыскании  с  закрытого акционерного  общества  «Рабочий»,  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МАСЛОПРОМ»,  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Элеватор  Калмыкии», общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арматор»  в  пользу  Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка  Российской  Федерации  (открытого  акционерного общества)  в  лице  Ростовского  отделения  №  5221  солидарно  100 000  000  руб.  00  коп. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп.  просроченной  платы  за  обслуживание  кредита,  648 698  руб.  63  коп.  неустойки  за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по  кредиту, 27 533 руб.  69  коп.  неустойки  за  несвоевременное  погашение  (просрочку)  процентов,  2 456  руб.  12 коп.  неустойки  за  несвоевременное  погашение  (просрочку)  платы  за  обслуживание кредита,  204 000  руб.  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  и  обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Рабочий» и ООО «Маслопром».

Судом  первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-21533/2011  ООО «Арматор» обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ОАО  «Сбербанк  России»  о  признании  недействительным  договора поручительства от 24.02.2009 № 452/12077/П-3.

Определением  17.07.2012  дело  объединено  с  делами  №  А53-21531/2011  и  №  А53-21532/2011  по  искам  общества  «Арматор»  к  банку  о  признании  недействительными договоров  поручительства  от  24.02.2009  №  452/12033/П-3  и  №  452/11959/П-3, объединенному делу присвоен № А53-21533/11.

Решением  от  14.08.2012,  оставленным  без  изменения  постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 15.02.2013  года  решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  14.08.2012  и

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу  № А53-21533/2011 отменены.  Договоры поручительства от 24.02.2009 № 452/12077/П-3,    № 452/12033/П-3 и № 452/11959/П-3, заключенные ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Арматор», признаны недействительными с момента их заключения.

При рассмотрении  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

По смыслу пункта 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что   общество обратилось в суд с заявлением  о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам 15.03.2013г. в день  открытия  новых  обстоятельств.

При принятии  решения суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что  вывод  о  признании  недействительными  договоров  поручительства  от  24.02.2009  №  452/12077/П-3,    №  452/12033/П-3  и  №  452/11959/П-3, заключенных    ОАО  «Сберегательный  банк  Российской  Федерации»  и  ООО  «Арматор», сделан  в    Постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 года.

В  таком  случае,  признание  указанных  договоров  недействительными  является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  15.10.2010  года  по делу №А53-1826/2010, ввиду того, основанием для удовлетворения  Банка к ООО «Арматор» о взыскании  задолженности явились указанные выше договора поручительства.   

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно  удовлетворил заявление    ООО  «Арматор»  о  пересмотре  указанного  решения  по  новым  обстоятельствам,  в связи с чем  принятое  по  делу  №  А53-1826/2010  в  части  требований  к  ООО  «Арматор»,

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-1826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко