Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-40224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40224/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сейф": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 года по делу  № А32-40224/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейф" (ИНН 2309108363, ОГРН 1072309021212)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейф" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 139 руб. 69 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2013 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности фактически начал течь с февраля 2010 года, поскольку до этого времени ответчик не отказывался произвести оплату. Суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования остановочных комплексов на предмет их сноса и утилизации от 14.01.2009, которым как муниципальный заказчик, так и заказчик признавали необходимость проведения работ по демонтажу 66 остановочных павильонов, а также письмо МУ «Прикубанской территориальной дирекции по строительству» МО г. Краснодар № 338 от 24 марта 2009 года на имя директора общества о том, что после демонтажа остановочных павильонов выявлены недостатки, которые необходимо устранить. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар» № 727 от 30 июня 2009 года, письму от 28.04.2009 № 4806/02-14 «О выделении средств ООО «Сейф», согласно которым заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу старых остановочных павильонов и их сметную стоимость. Письмом от 28.04.2009 года «О выделении средств ООО «Сейф» Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар счел нецелесообразным выделение денежных средств ООО «Сейф» до окончания проведения проверки». Суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные письма за 2009 год на имя главы администрации о задолженности по муниципальному контракту и дополнительным работам по демонтажу, на которые ни разу не поступил отказ о выплате задолженности или иное сообщение, из которого бы следовал такой отказ; только в феврале 2010 года письмом № 381 от 15 февраля 2010 года МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» отказалось от оплаты работ в связи с их недостатками. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 9 июля 2009 года общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в предмет которого входило требование о взыскании убытков, понесенных при выполнении муниципального контракта и дополнительного соглашения, в том числе по установке 10 остановочных комплексов и сносу 66 остановочных комплексов; исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения, в силу чего течение срока исковой давности было возобновлено со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2010 года по указанному выше делу. Вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта взаимных расчетов от 2 февраля 2010 года не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 923517/08-007827, в предмет которого входило выполнение строительно-монтажных работ по установке и обустройству остановочных павильонов.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту в предмет контракта были включены дополнительные работы по установке 10 остановочных комплексов и демонтажу старых, пришедших в негодность 66 остановочных комплексов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-887/2010 данное дополнительное соглашение признано недействительным; с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 943 330 руб. неосновательного обогащения за изготовление и установку дополнительно 10 остановочных комплексов.

Актами формы КС-2 от 15 декабря 2008 года подтверждается факт принятия заказчиком – МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар работ по демонтажу остановочных комплексов на сумму 697 139 руб. 69 коп.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым спорные работы были включены в предмет контракта, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-887/2010, постольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием отказа в иске.

При оценке законности и обоснованности судебного акта с точки зрения приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

Спорные работы были переданы истцом заказчику – МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар – по актам формы КС-2 от 15 декабря 2008 года.

Соответственно, с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца – право требования его возврата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по спорным требованиям является 16 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление общества по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25 декабря 2012 года, то есть за пределами трех лет со дня начала течения срока исковой давности.

Ссылки истца на акт обследования остановочных комплексов на предмет их сноса и утилизации от 14 января 2009 года, письмо МУ «Прикубанской территориальной дирекции по строительству» МО г Краснодар № 338 от 24 марта 2009 года, возражения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар» № 727 от 30 июня 2009 года, письмо от 28.04.2009 № 4806/02-14 «О выделении средств ООО «Сейф», письмо от 28 апреля 2009 года «О выделении средств ООО «Сейф» и многочисленные письма общества на имя главы администрации за 2009 год, не свидетельствуют о существовании юридически значимых для течения срока исковой давности обстоятельств, поскольку из указанных писем не следует факт признания спорного долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 9 июля 2009 года общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в предмет которого входило требование о взыскании убытков, понесенных при выполнении муниципального контракта и дополнительного соглашения, в том числе по сносу 66 остановочных комплексов, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку определением суда первой инстанции от 9 декабря 2012 года по делу № А32-18668/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года, исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, предъявление обществом иска по делу № А32-18668/2009 не привело к перерыву течения срока исковой давности по требованиям, являющимся спорными в настоящем деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2013 года по делу  № А32-40224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева