Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-7628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7628/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-М-Фарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-7628/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-М-Фарм»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-М-Фарм» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 77 735,04 рублей за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 12002496 от 01.10.2012.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 с общества в пользу министерства взыскано 73 404,51 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по деду новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, учитывая условия договора, действительный период просрочки составляет 22 дня с 10.10.2012 по 31.10.2012. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отправке иска ответчику.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между министерством (заказчик) и обществом (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 12002496, предметом которого является поставка лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение лекарственных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки товара получателю поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Во исполнение указанного контракта 01.11.2012 ответчик поставил товар – лекарственное средство на сумму 333 055,10 рублей, что подтверждено товарными накладными от 01.11.2012 № Рн-0000000000202 и № Рн-0000000000201 и актом приема-передачи № 1 от 01.11.2012, оформленными между ответчиком и непосредственным получателем товара – ООО «Фармация». Из данных документов усматривается, что товар был поставлен 01.11.2012, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки товара получателю поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, установил, что он произведен неверно. Суд указал, что согласно п. 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Контракт заключен сторонами 01.10.2012. В связи с тем, что 06.10.2012 и 07.10.2012 являлись выходными днями, последний день исполнения обязательства считается 08.10.2012. Следовательно, период просрочки следует считать с 09.10.2012 по 31.10.2012 – 23 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию в соответствии с контрактом составляет 333 055,10 х 1% х 23 = 76 602,67 рублей.

В связи с тем, что в процессе досудебного урегулирования спора ответчик частично оплатил неустойку в размере 3 198,16 рублей, судом правомерно указано, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73 404,51 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что условиями контракта предусмотрен срок до 09.10.2012, в связи с чем действительный период просрочки с 10.10.2012 по 31.10.2012.

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, что означает необходимость совершения каких-либо действий в срок, не включающий указанную дату, т.е. срок в этом случае истекает накануне указанной даты, а последним днем периода, предшествующего 09 числу, является 08 число, постольку последним днем исполнения ответчиком обязанности по поставке товара является 08.10.2012. Соответственно просрочка исполнения обязанности по оплате наступила с 09.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; отсутствии доказательств, свидетельствующих об отправке иска ответчику, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления (л.д. 17), а также уведомление о вручении ответчику копий определения суда о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 87).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик знал о принятии к производству суда искового заявления, а поэтому в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения по существу спора.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу                      № А53-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-М-Фарм» (ИНН 6166080178, ОГРН 1116193005103) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев