Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-23167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-23167/2012

21 августа 2013 года                                                                                    15АП-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013г. по делу № А32-23167/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1503 от 21.02.2012г. «О предоставлении ООО «Эксперт» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара в аренду с кадастровым номером 23:43:0303034:176» и № 1425 от 17.02.2012г.  «О предоставлении ООО «Эксперт» в собственность за плату земельного участка, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0303034:178»,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) № 1503 от 21.02.2012г. «О предоставлении ООО «Эксперт» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара в аренду с кадастровым номером 23:43:0303034:176» и № 1425 от 17.02.2012 «О предоставлении ООО «Эксперт» в собственность за плату земельного участка, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0303034:178».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, так как рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков третьим лицам возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления по основаниям истечения трехмесячного процессуального срока на обжалование постановлений и отсутствием уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления по ходатайству лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303034:176 и 23:43:0303034:178 на момент издания спорных постановлений являлись собственностью Российской Федерации, и администрация была не вправе распоряжаться ими.

Территориальное управление узнало о нарушенном праве при проведении государственной регистрации 06.07.2012г. права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303034:22, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская 94.

Исковое заявление подано 25.07.2012г. в том же месяце, когда Территориальное управление узнало о нарушенном праве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации город Краснодар № 152 от 08.02.1996г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303034:22 предоставлен малому государственному предприятию НВФ «РИТИ» на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006г. по делу № А32-63488/2005 в отношении МГП НВФ «Рити» введена процедура банкротства.

Конкурсным управляющим МГП НВФ «РИТИ», с привлечением организатора торгов 14.06.2008г. был проведен аукцион по реализации имущества МГП НВФ «РИТИ».

Победителем торгов было признано ООО «Эксперт», по результатам которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008г. № 1.

В связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на проданное имущество за продавцом (предприятия банкрота – МГП НВФ «РИТИ»), покупателем ООО «Эксперт» регистрация перехода права собственности на имущество осуществлялась в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008г. по делу № А-32-17551/2008 было признано право собственности ООО «Эксперт» на объекты недвижимого имущества: контора литер М общей площадью 146,5 кв.м., мастерская Б, б3, б4, б5, б6, б7, п/Б общей площадью 296,6 кв.м., основное строение литер Н, н1, н2, н3 общей площадью 189,2 кв.м. находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303034:176 и 23:43:0303034:178, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:22.

ООО «Эксперт» зарегистрировало право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, администрацией в порядке статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесены спорные постановления № 1425 от 17.02.2012г. и № 1503 от 21.02.2012г.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303034:178, 23:43:0303034:176 были образованы в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303034:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 94, снят с государственного кадастрового учета.

Полагая, что данные постановления администрации являются незаконными, а земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303034:178, 23:43:0303034:176 - федеральной собственностью, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды и договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорные земельные участки предоставлены в аренду и в собственность и заключены договоры аренды и договора купли-продажи, зарегистрированные в установленном законом порядке) не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков третьим лицам возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Управлением заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано совершение процессуальных действий в установленные названным Кодексом или иными федеральными законами сроки, по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 указанного Кодекса).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного