Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-12328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12328/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Соко М.В., доверенность № 10 от 15.01.2013;

от Администрации Никольского сельского поселения: представитель Лещенко С.В., доверенность от 24.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью СПФ "РостСтройКонтракт": представитель Лещенко С.В., доверенность от 20.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-12328/2013

об отказе в обеспечении иска,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: Администрации Никольского сельского поселения; обществу с ограниченной ответственностью СПФ "РостСтройКонтракт"

о признании недействительным аукциона, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Никольского сельского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью СПФ "РостСтройКонтракт" (далее – общество) о признании недействительным аукциона №0158300012913000003, о признании недействительным муниципального контракта № 163805 от 13.05.2013, применении последствий недействительности сделки.

В иске управлением также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 13.05.2013 № 163805 до рассмотрения судом дела по существу.

Определением от 19.06.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требования, кроме того, удовлетворение судом иска безусловно может повлечь применение последствий недействительности сделки. В свою очередь, исполнение обязательств по заключенному договору исключит право суда применить последствия недействительности оспариваемой сделки (при признании ее таковой), то есть лишит возможности восстановить права и законные тех лиц, в интересах которых управление обратилось с иском в суд и тем самым нивелирует защиту их прав судебным решением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в период рассмотрения спора по настоящему делу может произойти исполнение заключенного контракта (полное или частичное), чем будет нанесен ущерб как публичным правоотношениям в сфере размещения заказов, так и муниципальному бюджету.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта не исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта. Признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны в муниципальном контракте.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта, поскольку выполнение работ по строительству, которое является предметом муниципального контракта, направлено на реконструкцию водопровода поселка, объекта социального значения, то есть при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, невозможность осуществления деятельности сторонами муниципального контракта приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку выполнение работ, являющихся предметом контракта, направлено на проведение работ по обеспечению жителей Никольского сельского поселения питьевой водой, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц - населения Никольского сельского поселения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-12328/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов