Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-9305/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9305/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО "Комбинат строительных материалов № 10": представитель Морсакова О.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Комбинат строительных материалов № 10"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-9305/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Комбинат строительных материалов № 10"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения № 11-157 от 01.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03..2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 27.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов № 10" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество в доказательство наличия у него средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа представило бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 г.

Между тем, отметки налогового органа о принятии отчетности данный документ не содержит, то есть носит односторонний характер, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего действительное финансовое состояние общества в рассматриваемый период (2013 год).

Иных доказательств, подтверждающих возможность исполнения налогоплательщиком решения инспекции в случае, если судебный акт по делу о признании недействительным решения о доначислении налогов будет принят не в его пользу, заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что соответствующие доказательства были представлены им в рамках ранее поданных заявлений о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку процессуальные правила доказывания, возлагая на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которое они ссылаются в обоснование своей правовой позиции, не исключают необходимости представления доказательств применительно к каждому из заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что  необходимость исполнения договорных обязательств,  выплата заработной платы и работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

В  соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства. Наличие у общества основных средств и материальных ценностей не свидетельствует об обратном, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени, что исключает возможность немедленного исполнения оспариваемого акта в случае вступления решения суда первой инстанции в силу.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к  нарушению публичных интересов.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечить имущественные интересы государства.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинить значительный ущерб для заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает заявителя права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию, поскольку согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-9305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить закрытому акционерному обществу  "Комбинат строительных материалов № 10" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению  № 620 от 01.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев