Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-801/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Адашевой Ю.В. по доверенности от 27.05.2013,

от ответчика: представителя Худояровой О.И. по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июня 2013 года по делу № А53-801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24-09/2012 возмездного оказания услуг в размере 175 000 руб., неустойки в сумме 127 750 руб. (с учётом уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований – л.д. 124-125).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате информационных услуг, оказанных ему истцом в рамках договора № 24-09/2012 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Вита-Фуд» в пользу ООО «Офис Сервис» взыскано 175 000 руб. основного долга, 126 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства фактически оказанных им услуг, ответчиком доказательства их оплаты в материалы дела не представлены. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки обусловлено допущенной ООО «Офис Сервис» арифметической ошибкой в своем расчете пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не оформленный должным образом и не подписанный уполномоченным лицом спорный договор заключен в интересах лица, его подписавшего, а не в интересах самого ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда о том, присутствовала ли Алешина Л.В. при проведении осмотра объекта недвижимости, представитель ответчика ответил удовлетворительно.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора № 24-09/2012 от 11.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 24-09/2012 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать информационные услуги в целях совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно, предоставить информацию о местонахождении и параметрах сдаваемых в аренду объектах недвижимости, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при приобретении ответчиком или лицом, указанным в пункте 5.5 договора, права владения, пользования и/или распоряжения объектом недвижимости, информация о котором была предоставлена истцом и принята ответчиком по акту приема-передачи, ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере: при аренде 50% от месячной стоимости аренды, указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата вознаграждения производится в день подписания ответчиком документов, являющихся основанием для перехода права владения, пользования или распоряжения объектами недвижимости к ответчику.

Во исполнение условий договора истцом оказана соответствующая услуга, а именно, осуществлен показ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67, стоимость аренды указанного помещения 350 000 руб. в месяц, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг от 11.09.2012, подписанного со стороны ответчика управляющим Алешиной Л.В.

01.12.2012 между ответчиком и ООО «ПаМиР» был заключен договор субаренды нежилого имущества № 1 БС, в соответствии с которым ООО «ПаМиР» передало, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67, общей площадью 497,6 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2012 с требованием о погашении задолженности, и выставлен счет на оплату № 4660 от 12.12.2012.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Офис Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг № 24-09/2012 от 11.09.2012 был подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что спорный договор был подписан со стороны ООО «Вита-Фуд» управляющим Алешиной Л.В., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2012 и ее должностной инструкцией

Из представленной в материалы дела переписки между Грищенко Е.А., являющейся работником ООО «Офис Сервис», и Кучковым О.Г., являющимся директором ООО «Вита-Фуд», следует, что истец уведомил директора ответчика о наличии сдаваемого в аренду помещения, расположенного на ул. Б. Садовой стоимостью 350 000 руб.

Кучков О.Г., находясь 11.09.2012 за пределами территории Российской Федерации, предложил Грищенко Е.А. позвонить по данному вопросу гражданину Михаилу.

Распечатка списка вызовов мобильной телефонной связи клиентов Грищенко Е.А. подтверждает факт её переписки с Кучковым О.Г., наличия как исходящих, так и входящих телефонных переговоров с директором ответчика и с его доверенным лицом Михаилом.

Указанное обстоятельство исключает достоверность довода представителя ответчика. озвученного в суде апелляционной инстанции о том, что Кучков О.Г. как орган управления ООО «Вита-Фуд» никогда не вступал во взаимоотношения с ООО «Офис Сервис».

Осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67, был проведен менеджером истца Грищенко Е.А. с участием работника ответчика – управляющим Алешиной Л.В., и представителем ООО «ПаМир». При этом представители истца и ответчика были допущены в осматриваемые помещения представителем ООО «ПаМир», что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг от 11.09.2012, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что осмотр спорного помещения производился контрагентами в рамках договора № 24-09/2012 от 11.09.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осмотре помещения, Алёшина Л.В., являясь управляющим ответчика, действовала от имени и в интересах ООО «Вита-Фуд», так как сам осмотр был организован сотрудником ООО «Офис Сервис» именно для ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не смог представить вразумительных пояснений тому, каким образом Алёшина Л.В. оказалась на осмотре, проводимом работником истца, при условии, что она не получила на то прямого указания со стороны руководства ООО «Вита-Фуд». Таким образом, договор оказания услуг, подписанный Алёшиной Л.В. до начала осмотра, был подписан с ведома и в интересах ООО «Вита-Фуд».

Оказанная истцом услуга ответчику в последующем получила позитивный для ответчика результат в виде заключения между ООО «ПаМир» и ООО «Вита-Фуд» договора субаренды помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически воспользовался услугами истца и одобрил действия своего работника – управляющего Алёшиной Л.В. по заключения с ООО «Офис Сервис» от имени ООО «Вита-Фуд» договора № 24-09/2012.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции было представлено письмо № 5 от 14.02.2013, в котором ООО «ПаМир» подтвердило то обстоятельство, что договор субаренды спорного помещения был заключен без участия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, поскольку указанные пояснения ООО «ПаМир» не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, были даны последним в целях искусственного создания предпосылок для освобождения ООО «Вита-Фуд», состоящего с договорных отношениях с ООО «ПаМир», от исполнения обязательств перед ООО «Офис Сервис» по оплате оказанных информационных услуг. Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность истца по осуществлению каких-либо посреднических функций при заключении договора аренды в будущем, предметом спорного договора является предоставление информационных услуг по поводу местонахождения и параметров сдаваемых в аренду объектов недвижимости. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик принял услуги от истца и полученную информацию в последующем использовал в своих интересах, что породило на его стороне обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2012 по 13.02.2013 в сумме 127 750 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции,