Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-7146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7146/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-12262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Романадзе С.Ф. (доверенность от 01.04.2013 № 24, паспорт);

от ответчика: представитель Джиоев А.А. (доверенность от 11.03.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-7146/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «КАДРЫ» (ОГРН 1086163001429, ИНН 6163090820)

к ответчику открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038152)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании 6 489 997,93 рублей – задолженности, 1 343 987,83 рублей – неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 22 от 01.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-7146/2013 с ООО «Донречфлот» в пользу ООО «Логистический Центр «Кадры» взыскано 7 103 556 руб.09 коп.., из которых 6 489 997 руб.93 коп.- сумма основного долга, 613 558 руб. 16 коп. – неустойка. В остальной части иска отказано. С ОАО «Донречфлот» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 58 517 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд имел право снизить неустойку, но не сделал этого. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить ставку рефинансирования, равную 8.25% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы своей компетенции, необоснованно применив 2-х кратный размер учетной ставки ЦБ РФ, поскольку в спорный период  эффективная ставка в рублях на финансирование текущей деятельности  в соответствии с Уставом составляла 11,15% годовых при сроке кредитования до 180 дней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что размер неустойки также обоснован и законен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 01.08.2012г. между ООО «Логистический Центр «КАДРЫ» (далее - истец, продавец) и ОАО «Донречфлот» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №22, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (бункерное топливо/масло) и организовать бункеровку судов покупателя, а покупатель - принять и уплатить нефтепродукты (далее - товар) для бункеровки судов, указанных покупателем.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2012г. №22, истцом в период с 01.08.2012г. по 19.01.2013г. выполнена бункеровка судов ответчика на общую сумму 33 390 201,29 руб. Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными бункеровочными расписками и товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатями, и подтверждающими факт бункеровки судов ответчика. Претензий по качеству или количеству поставленных нефтепродуктов ответчик не заявлял.

Согласно условиям оплаты, установленным 9.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2012г. №22, ответчик обязан производить оплату поставляемых нефтепродуктов в течение 10 дней, считая со дня поставки.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме. Покупателем частично оплачен поставленный товар на общую сумму 26 900 203,41 руб., после чего задолженность ОАО «Донречфлот» по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2012г. № 22 составила 6 489 997,93 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга по договору, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств сумме 1 343 987,83 рублей

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.3 договора от 01.08.2012г. №22,  в случае просрочки покупателем оплаты оставленного товара на срок выше указанного в п.9.2 договора, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан  верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, рассчитав ее из ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период ставку 8, 25% годовых.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения – 8,25% годовых, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и пени, суд субъекта уменьшил размер неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату обращения с иском в суд (16,5 % годовых).

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, необоснованно применив 2-х кратный размер учетной ставки ЦБ РФ, поскольку в спорный период  эффективная ставка в рублях на финансирование текущей деятельности  в соответствии с Уставом составляла 11,15% годовых при сроке кредитования до 180 дней, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25 годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд