Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-3206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3206/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу  № А53-3206/2013

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0050819:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 3, от ограждений, металлоконструкций и фундаментных блоков.

Решением суда от 21 мая 2013 года суд обязал ООО «Домос» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050819:15, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, 3, общей площадью 0,1385га от всех временных объектов на нем, в том числе от ограждений, металлоконструкций и фундаментных блоков в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Домос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно в качестве доказательства факта невозврата земельного участка в указанный  в уведомлении о расторжении договора от 24.10.2012г. срок принял акт обследования от 29.01.2013г.(т.е. за 7 дней до установленного уведомлением срока возврата участка (05.02.2013г.), акт обследования от 16.04.2013г. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участве имущества на день прекращения арендных отношений (05.02.2013г.) ООО «ДОМОС» в установленный сок освободило земельный участок от всего находящегося на нем до этого движимого имущества и 05.02.2013г передало истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи, что как указано на листе 3 решения истец не отрицает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 мая 2003 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Домос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24208, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 20:0015, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, дом 3, общей площадью 1385 кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, на срок с 18.11.2002 по 18.11.2005.

04 июня 2003 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

24 октября 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Домос» арендодателем было направлено уведомление № ИЗ-42712/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.02.2013. Таким образом, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений сторон с 05.02.2013.

29 января 2013 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 20:0015, общей площадью 1385 кв.м., предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Домос» для использования в целях эксплуатации складских помещений. В настоящее время земельный участок используется следующим образом: земельный участок, расположенный за «красной линией», со стороны проезжей части ул. Пойменная огорожен, свободен от строений, на нем складированы металлоконструкции и фундаментные блоки. На земельном участке складские помещения отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительное уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. Уведомление департамента от 24.10.2012 о прекращении договора аренды от 06.05.2003 № 24208  направлено в установленном законом порядке и получено арендатором 01.11.2012, о чем свидетельствует подпись его представителя на почтовом уведомлении.

Указанный истцом в уведомлении срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным.

Факт складирования металлоконструкций и фундаментных блоков на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 08 20:0015, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, дом 3, общей площадью 1385 кв.м., подтверждено актом обследования спорного земельного участка от 29.01.2013, от 16.04.2013.

Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер и направлению истцу акта возврата земельного участка был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, истец данный факт не отрицает. Вместе с тем, исходя из текста договора, земельный участок предоставлялся в пригодном состоянии для использования под складские помещения. Исходя из обыденного понимания пригодности земельного участка для заявленных целей договора следует передача свободного от имущества истца и третьих лиц земельного участка. Однако, направив заявление о возврате земельного участка, доказательств его возврата в том состояние, в котором ответчик его получал, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, напротив опровергнута актами осмотра спорного участка.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пятнадцатидневный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным.

В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом установлено, что удовлетворение иска в части обязания предпринимателя освободить данный земельный участок от павильона, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имуществ, используемого ответчиком без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, дом 3, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу № А53-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин