Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-6426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6426/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лыкова В.А., доверенность № 3/д/ОА/13-150 от 13.03.2013;

от ответчика: представитель Парфентьев О.А., доверенность  от 13.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-6426/2013

по иску Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»

к ответчику открытому акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФБУ «Управление СКВО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 835 рублей 60 копеек.

Решением от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком были несвоевременно исполнены обязательства по контракту. Оплата по государственному контракту в полном объеме была произведена в 2007 году, акты приема-передачи техники подписаны в 2012 году, непосредственно после выполнения, что подтверждает факт выполнения ремонтных работ в 2012 году в  нарушение условий государственного контракта. Суду следует учесть наличие представления прокуратуры ЮВО от 05.06.2012, в котором указано, что акты за 2007 год являются фиктивными, в отношении лиц, подписавших акты, возбуждено уголовное дело. Предписанием Рособоронзаказа от 23.04.2012 зафиксированы многочисленные нарушения, в том числе незаконное разукомплектование техники БМП-2 для исполнения другого государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (правопреемник- ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа - заказчик), в лице квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа и ФГУП «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской» (правопреемник - ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод») (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение регламентированного ремонта по техническому состоянию бронетанкового вооружения и техники (БМП-2) войсковых частей СКВО № 2/23/666-347, по условиям которого исполнитель обязался выполнить регламентированный ремонт по техническому состоянию бронетанкового вооружения и техники в общей сложности 20 единиц БМП-2.

Срок выполнения работ 15.12.2007 (п. 1.2 контракта). В соответствии с п.5.2. контракта сумма контракта составляет 22 000 000 рублей.

Согласно п.4.4. контракта установлено, что обязательства по выполнению контракта считаются исполненными с момента утверждения акта приема выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 210 от 07.12.2007, №213 от 07.12.2007, №209 от 07.12.2007, № 212 от 07.12.2007, № 208 от 07.12.2007, № 211 от 07.12.2007, № 217 от 07.12.2007, № 215 от 07.12.2007, № 216 от 07.12.2007, № 218 от 07.12.2007, № 214 от 07.12.2007, подписанными сторонами без оговорок, замечаний и возражений, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 13 200 000 рублей, по 1 200 000 рублей каждый.

Оплачены работы платежными поручениями № 84 от 05.12.2007 на сумму                 6 600 000 рублей, 156 от 17.12.2007 на сумму 5 500 000 рублей.

Полагая, что ответчиком обязательства по государственному контракту                    № 2/23/666-347 от 21.11.2007 исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически 11 единиц БМП-2 в срок отремонтировано не было, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 835 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 210 от 07.12.2007, №213 от 07.12.2007, №209 от 07.12.2007, № 212 от 07.12.2007, № 208 от 07.12.2007, № 211 от 07.12.2007, № 217 от 07.12.2007, № 215 от 07.12.2007, № 216 от 07.12.2007, № 218 от 07.12.2007, № 214 от 07.12.2007, подписанными сторонами без оговорок, замечаний и возражений, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 13 200 000 рублей, по 1 200 000 рублей каждый.

В обоснование того, что работы выполнены 17.01.2013 истцом представлены письмо ВрИО начальника автобронетанковой службы Южного военного округа подполковника А.Кучера, представление военной прокуратуры № 2/987 от 05.06.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 659 835 рублей 60 копеек, исчисленных за период с 15.12.2007 по 17.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проценты подлежат начислению на неправомерно удерживаемую или полученную денежную сумму, то есть при наличии у заинтересованного лица денежного требования.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту, то есть неисполнение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку применение к ответчику заявленного истцом вида ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовой природе данного вида ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу                                № А53-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов