Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-8567/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8567/2008

22 августа 2013 года                                                                          15АП-12653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Александрова В.А., Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания     секретарем Тарановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации,

 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2013 г. по делу №А32-8567/2008

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей  Шевченко А.Е.

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв»

при участии третьего лица: санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джугба»

об оспаривании договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  №А32-8567/2008 рассматривается заявление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз) о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу №А32-8567/2008.

Заявитель также просил, ссылаясь на ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство от 16.04.2013 г. по делу № 16838/13/11/77, возбужденное в отношении Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

Определением от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано по тем основанием, что подача заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения не является основанием для приостановления судебного решения. Указанное основание не содержится в ст.ст.20, 21 Закона об исполнительном производстве.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, в которой привел следующие доводы.

Обращение с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения по делу  №А32-8567/2008 вызвано тем, что подлежащих реституции объектов недвижимости  не существует (уничтожены).

Одновременно с заявлением, Центросоюз просил приостановить исполнительное производство, однако, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что приведенное основание не содержится в законе. С выводом суда заявитель не согласен, поскольку суд  сослался на старые нормы ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,который утратил силу с 01.02.2008 г. в связи с принятием  Федерального закона от  02.10.2007 г. « 229-ФЗ.

В  пункте 5 статьи  39 ФЗ № 229-ФЗ указано основание, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство. Центросоюз просит отменить определении суда от 16.07.2013 г. по делу №А342-8567/2008,приостановить исполнительное производство делу № 16838/13/11/77 до рассмотрения заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.08.2011 г.по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Центросоюза доводы жалобы поддержал, просил приостановить  исполнительное производство в отношении Центросоюза до разрешения вопроса об изменении порядка исполнения судебного решения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  следующим выводам.

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении дела   №А342-8567/2008 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. оставленным без изменения вышестоящими инстанциями договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 г. с учетом дополнительного соглашения заключенный между Центросоюзом и ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости Центросоюзу и взыскания в пользу общества денежных средств за объекты.

26 июня 2013 г. Центросоюз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу №А32-8567/2008.

В этом же заявлении Центросоюз просил до рассмотрения вопроса по существу  приостановить исполнительное производство от 16.04.2013 г. по делу № 16838/13/11/77, возбужденное в отношении Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или и должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьей 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку на момент рассмотрения заявления действовал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Оценив приведенные заявителем доводы жалобы, а также учитывая, что на момент разрешения апелляционной жалобы заявление Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу №А32-8567/2008 по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить исполнительное производство № 16838/13/11/77 до рассмотрения заявления Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. по делу №А32-8567/2008 отменить.

Приостановить исполнительное производство делу № 16838/13/11/77 до рассмотрения заявления Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения судебного акта-решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.08.2011 г. №А32-8567/2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина