Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-18052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18052/2012

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Типикин Д.А., паспорт, доверенность № 60 от 20.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2013 по делу № А32-18052/2012

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу  Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПДК «Апшеронский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 01.06.2012 в размере 3 339 206,31 руб., в том числе сумму пени 335 284,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании 22.03.2013 судом первой инстанции была произведена замена истца с Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: объем арендной платы определяется ежеквартально пропорционально сроку использования участка начиная с даты государственной регистрации договора; отсутствие в спорный период акта приема-передачи лесного участка не влечет отсутствие фактической передачи участка в пользование, так как подписание акта приема-передачи носит лишь удостоверения обязанности по передаче объекта аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПДК «Апшеронский» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате, и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПДК «Апшеронск» и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) заключен договор аренды лесного участка от 01.10.2010 № 6-ИНВ (далее - договор), в соответствии с которым размер лесного участка предоставляемого в аренду равен 107 130,7 га.

Лесной участок предоставлялся на основании статей 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.

Договор прошел государственную регистрацию 12.11.2010.

08.04.2011 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 01.10.2010 № 6 – ИНВ, в соответствии с которым было принято решение изменить размер лесного участка предоставляемого в аренду до 75 922,1 га. (т. 1 л.д. 39-43).

01.06.2011 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка от 01.10.2010 № 6 – ИНВ, в соответствии с которым, было принято решение изменить размер лесного участка предоставляемого в аренду до 49 981,7 га. (т. 1 л.д. 46-49).

Лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 15.08.2011 № 1 (т.1 л.д. 59-66).

Невыполнение ответчиком, по мнению истца, принятых на себя обязательств по уплате арендной платы с момента государственной регистрации договора, т.е. с 12.11.2010 явилось поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2.3 Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Объем арендной платы определяется ежеквартально пропорционально сроку использования участка начиная с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 2.4. Первое внесение арендной платы производится до 5 числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, в котором вступил в силу Настоящий Договор.

В силу п. 2.5. Внесение арендной платы производится ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п. 3.3.1. настоящего договора Арендатор имеет право приступить к использованию лесных участков после государственной регистрации настоящего Договора, подписания сторонами актов приема-передачи лесных участков в аренду, и представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с условиями настоящего Договора.

К числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, правовое значение государственной регистрации договора аренды выражается в том, что со дня государственной регистрации договор считается заключенным. Соответственно с этого момента спорный договор порождает обязательство, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора. Данной обязанности корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Соответственно, возможность использования объекта аренды у арендатора возникает не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Как указано выше, обязанность арендатора по уплате арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

15.08.2011 лесной участок Мостовского лесничества был передан в пользование Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. До этого Арендатор не имел право осуществлять пользование данным лесным участком. Следовательно, и начисление арендных платежей не могло быть.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после передачи ему по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 15.08.2011 № 1 был произведен расчет арендных платежей, и Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, платежным поручением     № 4542 от 22.11.2011 было перечислено 162 761,00 рублей; платежным поручением № 298 от 16.02.2012  -    352 522,00 рублей; платежным поручением № 964 от 27.04.2012 - 133 721,28 рублей; платежным поручением № 999 от 27.04.2012 - 191 800,72 рублей, платёжными поручениями №1880,1884 от 06.07.2012 оплачено 325 522,00 рублей.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности  ЗАО ПДК «Апшеронск» перед Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, по арендным платежам за пользованием земельным участком Мостовского лесничества.

Вместе с тем, в исковом заявлении указана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2011, т.е. до даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи (15.08.2011).

В соответствии с  пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды. Поскольку доказательства исполнения истцом указанной обязанности в период с 12.11.2010 по 14.08.2011, а равно доказательства фактического использования ответчиком спорного лесного участка в период с 12.11.2010 по 14.08.2011, в деле отсутствуют, оснований для взыскания арендной платы за период  с 12.11.2010 по 14.08.2011 не имеется.

Также истцом  было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере              335 284, 48 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обязанности арендатора по уплате арендной платы, основания для взыскания договорной неустойки за нарушение данной обязанности отсутствуют.

Таким образом, в иске в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 335 284, 48 за просрочку оплаты арендной платы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу                № А32-18052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев