Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5953/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2013 по делу № А53-5953/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1932А от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 исковые требование удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» 710 221 руб. 87 коп. неустойки по договору № 1932А от 10.09.2012, 23 330 руб. 50 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: размер неустойки, достаточный для компенсации потерь истца, определен судом первой инстанции при неправильном истолковании норм материального права; пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, допустимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Целевой Программой «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 года» между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» заключен договор № 1932А от 10.09.2012 на поставку цифровых рентгенодиагностических передвижных палатных аппаратов Tranaportix TX-20HF-B (страна происхождения - Испания) стоимостью 14 550 000 руб.

По условиям п. 5.1. договора ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» приняло на себя обязательства по осуществлению 100% поставки товара, его монтаж и наладку в течение 90 дней с даты заключения договора.

Согласно документам имеющимся в материалах дела, а также пояснениям сторон, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» не исполнило принятые на себя обязательства по договору № 1932А от 10.09.2012. По условиям договора поставка и монтаж должны быть осуществлены до 10.12.2012.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» обязательств по поставке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае несоблюдения, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Как видно из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» претензионные письма № 8202 от 20.12.2012, № 565 от 25.01.2013, № 1569 от 19.02.2013 с требованием оплатить договорную неустойку. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции представленному в материалы дела, претензия № 1569 от 19.02.2013 получена ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» 25.02.2013. Однако в добровольном порядке оплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» просит суд взыскать с ответчика 1 033 050 руб. суммы неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ», в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд первой инстанции уменьшить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условий договора влечет исчисление неустойки.

Суд первой инстанции при исчислении размера неустойки применил трехкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер исчисленной судом неустойки составляет 710 221 рубль 87 копеек рублей из расчета формулы неустойки: (14 550 000 руб. Х (8,25 Х 3)%) * 71 дней/360.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отклоняется, поскольку указанным Постановлением не установлена императивная норма, обязывающая суд применять для расчета неустойки двукратный размер ставки рефинансирования автоматически после получения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Применение такой методики расчета является правом, а не обязанностью суда, и необходимость столь значительного снижения договорной неустойки ответчик должен доказать. Суд первой инстанции применил трехкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Рассчитанная таким образом неустойка в соотношении с размером задолженности и с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу               № А53-5953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев