Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-26403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26403/2012

22 августа 2013 года                                                                  15АП-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2013 № 408 Малышев Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванягина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-26403/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ванягина Владимира Николаевича к заинтересованному лицу административной комиссии Ейского городского поселения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванягин В. Н. (ИНН 230603469894) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ейского городского поселения от 07.08.12 № 288 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в деле уведомление подписано иным лицом, а не заявителем.

В отзыве на жалобу административная комиссия не согласилась с доводом предпринимателя, указав, что предприниматель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной комиссии не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон № 193-КЗ) перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Статьей 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2012 предприниматель Ванягин В.Н. на автомобиле ГАЗ-322132 г/н р264мм93 предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярного сообщения № 4 в отсутствие договора на осуществление перевозки, что подтверждается фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых, предпринимателю было сообщено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако предприниматель от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, как и от подписи в уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Соответствующее процессуальное право предоставлено административному органу частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-26403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванягину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян