Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-46453/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46453/2011

22 августа 2013 года                                                                  15АП-8929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-46453/2011, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Туапсинское специализированное дорожно-ремонтное строительное управление" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица Тюрина Владимира Павловича, о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Туапсинское специализированное дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения от 06.10.2011 г. № 13494/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем применялся в расчетах с населением экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 326 от 30.04.2010. Разница в 34 по сравнению с утвержденным тарифом образовалась в результате технической ошибки, перерасчет с населением произведен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало указанное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, муниципальное предприятие неправомерно с февраля 2011 по август 2011 применяло тариф в размере 41,57 рублей с человека, установленный приказом от 18.01.2011 № 9-П1. Установленный постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2010 № 326 тариф в размере 41,23 рублей с человека не применялся муниципальным предприятием.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения входит установление тарифов на услуги, представляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 961 от 16.01.2009 был установлен экономически обоснованный тариф на платные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых МУП «Туапсинское специализированное дорожно-ремонтное строительное управление», в размере 32,93 руб. с человека в месяц (с учетом НДС).

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 326 от 30.04.2010 был установлен экономически обоснованный тариф на платные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых МУП «Туапсинское специализированное дорожно-ремонтное строительное управление», в размере 41,23 руб. с человека в месяц (с учетом НДС).

Однако муниципальным предприятием в период с февраля 2011 по август 2011 года применялся тариф в размере 41,57 рублей с человека в месяц, установленный внутренним приказом предприятия от 18.01.2011 № 9-П1.

Тариф в размере 41,57 рублей был утвержден постановлением администрации только 29.07.2011 за № 651, вступившим в законную силу со дня опубликования – с августа 2011 года.

Вместе с тем, тариф в размере 41,57 рублей применялся муниципальным предприятием с февраля 2011 по август 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывода антимонопольного органа о том, что предприятие, злоупотребляя своим доминирующим положением, превысило свои полномочия, применяя в указанный период тариф на вывоз ТБО, не утвержденный органом местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие фактически применяло тариф, утвержденный Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 326 от 30.04.2010, а разница в 34 копейки является следствием технической ошибки, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что разница в размере тарифа могла возникнуть вследствие невнимательности при составлении и издании внутреннего приказа предприятия. Произведенный впоследствии предприятием перерасчет не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием требований согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-46453/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян