Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-40244/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40244/2012

22 августа 2013 года                                                                  15АП-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: предприниматель Звягинцев В.Я., лично, паспорт, представитель по доверенности от 29.07.2013 Анохин А.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.08.2013 № 1/13-13590 Мирный Денис Васильевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-40244/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виталий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 1550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не указано, что он привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем Звягинцевым. Протокол опроса признан судом недопустимым доказательством совершения правонарушения ввиду допущенных органом процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что факт правонарушения подтвержден рапортом уполномоченного полиции ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару капитана полиции Сааякяна В.М.; в протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина имеется подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Советского районного суда г. Краснодара иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Ленинского районного суда от 30.08.2012 предприниматель Звягинцев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно Звягинцев привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. В постановлении районного суда не указано также, что Звягинцевым был привлечен к трудовой деятельности какой-либо конкретный иностранный гражданин, в связи с чем установленные районным судом обстоятельства также не могут быть положены в основу доказательства вины предпринимателя во вменяемом ему оспариваемым постановлением правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФМС по КК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела на основании рапорта уполномоченного полиции ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару капитана полиции Сааякяна В.М. № 1550 14.06.2012г. старшим инспектором ОИК №1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Лебединским С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1412 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича.

По результатам административного расследования 13.07.2012 г. в 09 часов 00 минут установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виталием Яковлевичем, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности 30.05.2012 г. в 11 ч. 30 м. по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, производственное помещение, принадлежащее на основании договора аренды предпринимателю Звягинцеву В.Я., гражданина Сирии Ачтар Омар, 26.01.1983г.р., в качестве кондитера, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 434374/1300 и вынесено оспариваемое постановление от 26.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По мнению предпринимателя, факт правонарушения, а именно: факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно предпринимателем Звягинцевым, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не доказана вина предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает указанные доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012 гражданин Сирии Ачтар О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).

Решением Краснодарского краевого суда от 13.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Районными судами установлено, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кондитера в отсутствие разрешительных документов, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 01.11.2012, непосредственно предприниматель Звягинцев привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Оба названных состава правонарушения связаны с оспариваемой проверкой и образованы в связи с действиями предпринимателя Звягинцева по привлечению к трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, в качестве кондитера гражданина Сирии Ачтар Омар, 26.01.1983г.р., не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебных актов районных судов, установленные ими обстоятельства напрямую имеют отношение к предпринимателю Звягинцеву и обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем решения районных судов в части указанных обстоятельств имеют в силу прямого требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную для арбитражного суда силу.

Заявитель правомерно и обоснованно указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако в силу этого же пункта оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказывается факт наличия в действиях предпринимателя Звягинцева состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией недостаточно обоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным решениями судов общей юрисдикции, обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26.07.2012 № 1550 согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-40244/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян