Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-11671/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11671/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 08.04.2013 № дов 3-3 – Матвеева И.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-11671/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к заинтересованному лицу: закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

об аннулировании лицензии

и встречному заявлению о признании незаконным письма от 21.05.2013 № 10268/10-01, приказа от 28.05.2013 № 306

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензий  закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (далее – общество) от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) и от 09.07.2012 А 643826  на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" заявило в рамках данного дела встречное требование о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2013 № 10268/10-01, признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский".

При подаче встречного иска также заявлено об обеспечительных мерах: приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2013 № 10268/10-01, обязании возобновить действие лицензий от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) и от 09.07.2012 А 643826  на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отменить приказ от 28.05.2013 № 306 по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский".

Определением от 04.06.20103 суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечительных мерах в полном объеме.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала определение суда первой инстанции об обеспечении встречного заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Решения от 21.05.2013 № 10268/10-01 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не принимала. Суд в качестве обеспечительной меры приостановил действие внутриведомственного письма, изданного в связи с отменой Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-4786/2013. Не приостанавливая решение  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.02.2013 № 10/15-пр (о приостановлении действии лицензий), суд первой инстанции возобновил действие лицензий от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) и от 09.07.2012 А 643826  на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина). Фактически определение Арбитражного суда Краснодарского края пересматривает выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 25.04.2013 по делу № А53-4786/2013) в отношении приостановления действия лицензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является аннулирование лицензий от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) и от 09.07.2012 А 643826  на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Такое решение лицензирующим органом вынесено: после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензий (производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов), служба приняла решение № 10/15-пр от 27.02.2013 о приостановлении действия лицензий А 643828 и А 643826 (т. 1 л.д. 157).

Указанное решение являлось предметом обжалования в Арбитражный суд Ростовской области. В рамках дела № А53-4786/2013 общество обществом заявлено о признании незаконными действий управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокирования оборудования и коммуникации; о признании незаконным и отмене решения службы от 27.02.2013 № 10/15-пр.

Постановлением от 15.04.2013 по делу № А53-4786/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 27.02.2013 № 10/15-пр о приостановлении действий лицензий  А 643828 и А643826.

Отменяя определение и отказывая в применении обеспечительных мер, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, в частности, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, за которое общество привлечено к административной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что служба воспользовалась предоставленным ей Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд принял новое решение по заявлению – отказал в применении обеспечительных мер.

Таким образом, с 15.04.2013 решение от 27.02.2013 № 10/15-пр о приостановлении действий лицензий А 643828 и А643826 являлось действующим.

В связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А53-4786/2013 службой направлено в управление письмо от 21.05.2013 № 10268/10-01, управлением издан приказ от 28.05.2013 № 306 (т. 1 л.д. 151-152) о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокировании оборудования закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский".

Письмо от 21.05.2013 № 10268/10-01 расценено судом как решение, аналогичное решению от 27.02.2013 № 10/15-пр о приостановлении действий лицензий А 643828 и А643826. Копия письма в материалах дела отсутствует.

Между тем, из копии письма, приобщенной в материалы дела в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что указанным письмом в управление направляется постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А53-4786/2013, управлению поручается произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский".

На основании указанного письма управлением издан приказ от 28.05.2013 № 306.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Между тем, в рамках настоящего дела, заявляя встречные требования, общество не просило приостановить действие решения от 27.02.2013 № 10/15-пр, что исключает разрешение вопроса как о возобновлении действия лицензий А 643828 и А 643826, так и об отмене приказа управления от 28.05.2013 № 306 (т. 1 л.д. 151-152) о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокировании оборудования закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский", поскольку оспариваемые обществом письмо от 21.05.2013 № 10268/10-01 и приказ управления от 28.05.2013 № 306 вынесены в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А53-4786/2013.

Указание суда на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-685/2013 (по делу о привлечении закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-11671/2013 о принятии обеспечительных мер отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова