Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-38837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38837/2012

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Умеров Л.А., паспорт, доверенность № 28/821 от 14.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Структурных расчетов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2013 по делу № А32-38837/2012

по иску закрытого акционерного общества "Центр Структурных расчетов"

 (ИНН 7715372803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

(ИНН 2308079790)

о взыскании 396 900 000 руб. пени за период с 31.01.2012 по 18.02.2013

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Центр структурных расчетов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о взыскании 396 900 000 руб. пени за период с 31.01.2012 по 18.02.2013.

В судебном заседании 04.06.2013 в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Центр структурных расчетов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Центр структурных расчетов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение первой инстанции и принять обеспечительные меры в размере исковых требования.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель ссылается на определение Арбитражного Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-25713/2012, которым было удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины; заявитель считает, что финансовое состояние ответчика ухудшилось; сумма исковых требований по настоящему делу для ответчика является крупной; в настоящий момент в отношении ответчика возбуждено и ведется производство по множеству дел о взыскании с ответчика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСМУ-Газстрой» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить исполнение судебного акта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворение ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины не может служить основанием для признания факта ухудшения финансового положения ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу          № А32-38837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев