Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-39607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39607/2012

22 августа 2013 года                                                                  15АП-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2013 Пархоменко Яна Рудольфовна;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-39607/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов Попову В. В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов Попова В.В. по выявлению имущественных прав должника (имущества второй очереди) и по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» в рамках возбужденного 21 июня 2012 г. исполнительного производства № 10162/12/58/23 и в рамках возбужденного 31 июня 2012 г. исполнительного производства № 12533/12/58/23; об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество (с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об изменении предмета требований от 25.03.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о запросах и ответах кредитных и банковских учреждений, регистрирующих органов; копия постановления о наложении ареста на имущество не направлена должнику, арест произведен до получения из органа Росреестра сведения о составе принадлежащего должнику недвижимого имущества. Кроме того, общество ссылается на то, что на дату ареста недвижимого имущества – 04.10.2012, взыскатель прекратил свою деятельность, действий по замене стороны исполнительного производства не осуществлено. Дебиторская задолженность, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерским балансом, согласно которому в числе активов числится дебиторская задолженность в размере 8 60 889 рублей, на которую и следовало обратить взыскание. При этом заявитель указывает, что обязанность выявления и проверки факта наличия дебиторской задолженности возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждена надлежащими документами; исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание, является сводным, в котором участвуют несколько взыскателей; судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; должник препятствует исполнению исполнительного документа, не представляет документы о своем имущественном положении, что существенно продлевает сроки исполнения требований взыскателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приморско-Ахтарском районном отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 10162/12/58/23-СД от 19.12.2012 г. на основании исполнительных листов № АС 005833559 от 09.11.2012 г., выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41860/2011, постановлений ИФНС по Приморско-Ахтарскому району № 2772 от 30.07.2012 г., № 2686 от 14.06.2012 г., постановления № 3301 от 30.11.2012 г., выданного МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, на основании постановления № 3630 от 31.01.2013 г., выданного МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа АС № 005833560 от 09.11.2012 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, на общую сумму 703 540, 64 рублей 04.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, которое получено должником.

05.12.2012 г. должником направлено в адрес Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по КК заявление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 04.10.2012 г. и вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Приморско-Ахтарским районным отделом службы судебных приставов дан ответ на данное заявление, в котором должнику разъяснено, что предоставленные документы не являются подтверждающими документами, так как не заверены подписью директора предприятия, отсутствует копия приказа о назначении директора ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс», а также акты сверки взаимных расчетов не заверены другой стороной сверки - ООО «Сибириада».

Не согласившись с действиями судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество в нарушение очередности обращения взыскания, а также без учета наличия дебиторской задолженности, на которую судебному приставу было указано в заявлении от 05.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае требования исполнительных документов носят денежный характер, выраженный в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника носит характер обеспечительной меры, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с наложением ареста на имущество должника взыскание на имущество не обращается, имущество в связи с наложением ареста на реализацию не предается. Запрет на использование арестованного имущества, в данном случае, не налагался

В этой связи несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительным документам не имеет существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание. Именно на стадии обращения взыскания на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа важен вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и размера задолженности по исполнительным документам.

В этой связи часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом характера обеспечительных целей ареста на имущество, позволяет судебному приставу-исполнителю не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте имущества в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В отношении довода заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель обязан проверить и установить наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на заявление должника о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель указал, что обществом в подтверждение наличие указанной задолженности не представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно: не заверены подписью директора предприятия, отсутствует копия приказа о назначении директора ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс», а также акты сверки взаимных расчетов не заверены другой стороной сверки - ООО «Сибириада».

Соответствующие требования судебного пристава-исполнителя направлены на проверку и установление реальности фактического наличия и размера дебиторской задолженности, в целях дальнейшего обращения на неё взыскания в соответствии с установленным законом порядком, то есть соответствуют исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в отсутствие доказательств направления копии постановления должнику, а также ареста до получения из органа Росреестра сведений о составе недвижимого имущества должника, не нарушают права и законные интересы должника, поскольку не лишают его указанного имущества, а также возможности использования его по целевому назначению.

Довод о том, что на дату ареста недвижимого имущества – 04.10.2012, взыскатель прекратил свою деятельность, также не влияют на законность выводов суда первой инстанции по существу, поскольку согласно материалам дела исполнительное производство являлось сводным и взыскателями по исполнительному производству являлось не только лицо, прекратившее своё существование. Кроме того, арест имущества должника никак не препятствовал судебному приставу осуществить замену выбывшего взыскателя на его правопреемника в дальнейшем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-39607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян