Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-8639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, принятых в порядке упрощенного судопроизводства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8639/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Морохина Е.А., паспорт, доверенность № 715 от 17.06.2013

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьского района города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен

от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-8639/2013  (судья Маштакова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874); Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону  (далее - учреждение) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация)  о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 17626 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с января 2010 по 01.05.2013 в размере 4 851 рубль 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 143/3. В указанном жилом доме расположена муниципальная квартира № 120, находящаяся на балансе учреждения,  расходы  по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, в отношении которой, подлежат возмещению управляющей компании.  

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от  01.07.2013 требования управляющей компании удовлетворены частично, с учетом принятого заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за счет учреждения как балансодержателя квартиры и стороны по договору управления жилыми помещениями,  в иске к администрации отказано.  С учреждения в пользу общества взыскана задолженность  за период с мая по ноябрь 2010 г. в размере  11216 рублей  92 копейки  и 2675 рублей 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.05.2013 г.,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска,  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что предметом деятельности учреждения согласно Устава является представление интересов муниципального образования по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением.  Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХ и энергетики, а полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. По мнению заявителя жалобы,  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества - муниципальное образование. 

Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании задолженности истцом не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, явку представителя не обеспечил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, определение о назначении апелляционной жалобы  от 19.07.2013 размещено в сети Интернет 22.07.2013.

Таким образом, направив апелляционную жалобу, заявитель должен отслеживать ход рассмотрения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону как представителем собственника в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего (л.д. 20-22).

Из дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город  Ростов-на-Дону, улица Таганрогская 143/3 находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2007 г. 10.12.2010 г. МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заключило с Захаровым С.В. договор социального найма № 301 в отношении квартиры № 120 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3.

На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012г. № 935 МУ «ДМИБ» Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону переименовано в МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

07.02.2012 г. Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону по договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина № 1 передала указанную квартиру в собственность Захаровой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № 59-25.01/609 от 02.04.2013 г. на запрос истца квартира № 120 по ул. Таганрогской, д. 143/3 принята на баланс МКУ «УЖКХ» Октябрьского района на основании распоряжения ДИЗО от 23.03.2007 г. № 870 и снята с учета 03.05.2012 г. распоряжением ДИЗО от 03.05.2012 г. № 920.

03.05.2011 г. истец направил в адрес МУ «ДМИБ Октябрьского района» города  Ростова-на-Дону письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 17 626,62 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира № 120 в многоквартирным жилом доме № 143/3 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, в период с 23.03.2007 г. по 03.05.2012 г. (то есть в спорный период) находилась на балансе МКУ «УЖКХ» Октябрьского района (МКП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону).

Кроме того,  между обществом  и учреждением в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу учреждение как  балансодержателя и сторону по заключенному  в 2007 году договору управления.

С учетом поданного стороной  спора  заявления о пропуске срока давности суд исчислил периоды задолженности, находящиеся за пределами срока давности и заявленные в пределах данного срока.  

В части отказа в иске судебный акт не обжалуется и по правилам  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные расходы по спорной муниципальной квартире обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону или Департамент ЖКХ и энергетики  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является сторона договора управления 2007 г. и балансодержатель квартиры, в отношении которой и вынесено решение о взыскании денежных средств.

Расчет задолженности в пределах срока давности и процентов проверен апелляционным судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт просрочки исполнения управлением денежного обязательства и отсутствие