Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-10148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10148/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Волкановой И.Н., приказ №1 от 19.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10148/2013,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОН» (ОГРН 1026104144362/ ИНН 6167043796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (ОГРН 1076166001009/ ИНН 6166060478)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСКОН»  (далее – ООО «ДИСКОН», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», ответчик) о  взыскании  задолженности в сумме 3594 руб. 10 коп., 364 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы. ООО «Дарья» не осуществляет деятельность по юридическому адресу с 2012 года, о чем в октябре 2011 года был уведомлен торговый представитель ООО «ДИСКОН». Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Суд первой инстанции не учел, что  дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства  только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный законом срок. Суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, если от ответчика поступили письменные возражения по иску и о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В отзыве ООО «ДИСКОН» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 19.07.2013 оставить без изменения, указав, что по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 06.12.2011, исковое заявление с приложенными к нему документами. О том, что ответчик изменил адрес, истцу известно не было.

В судебном заседании представитель ООО «Дарья» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснила, что товар принят, товарная накладная подписана продавцом ООО «Дарья», наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ДИСКОН», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИСКОН» поставило ООО «Дарья» товар на сумму  3594 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной №150959 от 21.09.2011, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

ООО «Дарья»  полученный товар не оплатило.

ООО «ДИСКОН» было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3594 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 364 руб. 05 коп. (3594 руб. 10 коп. х 8,25 % х 442/360 (22.09.2011 по 13.12.2012).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил копию реестра заказной корреспонденции (л.д. 6).

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следует отметить, что все поступившие в арбитражный суд документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, если от ответчика поступили письменные возражения по иску и о рассмотрении дела в упрощенном производстве основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина