Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-8985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8985/2013

23 августа 2013 года                                                                             15АП-10773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществп  "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 13 июня  2013 г. по делу № А32-8985/2013

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" (ОГРН 1022304648871, ИНН 2349017673)

к ответчику : открытому акционерному обществу  "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

              открытое акционерное общество  «Нефнегазтехнология-Энергия» ( г. Славянск-на-Кубани) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (г. Краснодар) (далее – ответчик) о взыскании 46 523 069 руб. 70 коп. задолженности и 633 200 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 46 523 069 руб. 70 коп.. основного долга.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга Арбитражным судом Краснодарского края был принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

              Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 810 303 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.05.2013.

Ходатайство судом об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено.

Ответчик в судебном разбирательстве первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 113/07 от 01.01.2007.

              Решением Арбитражного  суда Краснодарского края  от 13 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

              Решение мотивировано тем, что  ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 303 руб. 81 коп. за период с 21.12.2012 по 14.05.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет истца и расчет ответчика, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что расчеты составлены методически и арифметически неверно ввиду следующего. Количество дней просрочки указано неверно. Суд первой инстанции выявил общую сумму процентов за пользования чужими денежными средствами самостоятельно, которая составила 801 077 руб. 11 коп. 

Открытое акционерное общество  "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами неверно (в четырех периодах из десяти) рассчитано количество дней просрочки. При этом заявитель указал на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням, суд принимал усредненное количество дней в месяце. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года №ВАС-5844/13 дается разъяснение, что согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. Пункт 2 Постановления № 13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Росси, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Апеллянтом так же было указано, что судом первой инстанции было процитировано разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенное в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», однако не были приняты во внимания доводы ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца Сташенко Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя не направил, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком произведена оплата за оказанные услуги: 28.03.2013-22 762 158 руб. 87 коп., 28.03.2013- 17 237 841 руб. 13 коп., 15.05.2013-6 523 069 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции относительно произведенного расчета  процентов за пользования чужими денежными средствами.

При расчете суд первой инстанции сослался на пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням, суд принимал усредненное количество дней в месяце.

Приведенное апеллянтом толкование закона, данное в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года №ВАС-5844/13, не является обязательным для суда апелляционной инстанции и не может отменить толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  № 1-П).

Несогласие апеллянта с толкованием закона, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть основанием для изменения судебного акта.

Относительно заявленного ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обосновано указал, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу А32-8985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов