Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-5989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5989/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Прилипа Ю.В., доверенность № 1 от 01.03.2013;

от ответчика: представитель Гончаров В.П., доверенность от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-5989/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рыжковой Елене Николаевне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – истец, общество, ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Елене Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 409 999 рублей 94 копейки задолженности, 23 851 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 409 999 рублей 94 копейки задолженности, 23 851 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 677 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено при недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, представленные в материалы дела копии договора субподряда от 27.04.2012 и актов о приемке выполненных работ являются сфальсифицированными. Работы, указанные в договоре субподряда, выполнялись предпринимателем без привлечения сторонних организаций. Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства: о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По заявленным ходатайствам ответчика о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор субподряда № 27.04.2012 от 27.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по выкашиванию газонов косой на территории сквера им. Чуковского Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в количестве 89 720 кв.м и 7 крат. Работы по выкашиванию газонов выполняются ежемесячно с мая по сентябрь 2012 года: май - 2 раза стоимостью 117 142,84 руб.; июнь - 2 раза стоимостью 117 142,84 руб., июль - 1 раз, стоимостью 58 571,42 руб., август - 1 раз, стоимостью 58 571,42 руб., сентябрь - 1 раз, стоимостью 58 571,42 руб. (п. 1.1-1.4 договора) Общая сумма по договору составила 409 999,94 руб.

Согласно пункту 3.1. договора промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Документы предоставляются Заказчику до 23 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства: 4.1.1. Организовать контроль за ходом работ, осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ; 4.1.2. Производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.1. договора установлено, что приемку выполненных Подрядчиком работ за текущий месяц осуществляет заказчик или его представитель.

Пунктом 7.1. договора определено, что стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Факт выполнения работ на сумму 409 999,94 рублей подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 21.05.2012 № 1, от 21.06.2012 № 2, от 21.07.2012 № 3, от 21.08.2012 № 4, от 21.09.2012 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.05.2012 №1; от 21.06.2012 № 2, от 21.07.2012 № 3, от 21.08.2012 № 4, от 21.09.2012 № 5, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

04.03.2013 ООО «Гелиос» направило предпринимателю письмо с просьбой оплатить принятые ответчиком работы, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что работы на сумму 409 999 рублей 94 копейки переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ (л.д.19-28). Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 409 999 рублей 94 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 29.03.2013  в общей сумме 23 851 рубль 99 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерны и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг №1 от 01.03.2013, расписка на сумму 25 000 рублей; акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 25.03.2013.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению. Апелляционной жалоба доводов относительно чрезмерности либо необоснованности взыскания судебных расходов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

Как следует из пояснений представителя ответчика Гончарова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он, являясь постоянным представителем предпринимателя в арбитражных судах, постоянно отслеживает по картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацию по делам с участием предпринимателя, информация о данном судебном разбирательстве ему стала известна из сети "Интернет".

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А53-5989/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.04.2013 17:05:40 МСК (л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем была получена как претензия общества, так и копия искового заявления.

Ходатайство представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции 13.05.2013. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 23.05.2013 (л.д. 47). Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции к судебному заседанию, состоявшемуся 30.05.2013. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. Мотивированный отзыв на иск не направил.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии договора субподряда от 27.04.2012 и актов о приемке выполненных работ являются сфальсифицированными; работы, указанные в договоре субподряда, выполнялись предпринимателем без привлечения сторонних организаций, а также ходатайства о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О