Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-14599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14599/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Эста Констракшен": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Волгодонское ДСУ": Бойко Ж.Н., паспорт, по доверенности от 29.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2013 года по делу № А53-14599/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

о взыскании 3 604 773 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО Волгодонское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Эста-Констракшен» о взыскании задолженности в размере 3 548 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 723 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

ООО Волгодонское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года с ООО «Эста-Констракшен» в пользу ООО «Волгодонское ДСУ» взыскано 46 469, 13 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в утвержденном мировом соглашении условие о распределении судебных расходов не согласовано сторонами, не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 2 мирового соглашения сторонами были согласованы условия о распределении судебных расходов. При согласовании условий мирового соглашения стороны признали факт несения иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя как истцом, так и ответчиком, вследствие чего пришли к обоюдному отказу от взаимных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и решили не указывать в тексте мирового соглашения конкретные  условия распределения иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, судом не учтено, что в мировом соглашении присутствует положение о распределении судебных расходов, в рамках которого истец не отразил иные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Ни сложившаяся судебная практика, ни обычаи делового оборота не предусматривают обязанность сторон документально подтверждать требования, выдвигаемые ими при заключении мирового соглашения, следовательно, у истца не было объективных причин не отражать в мировом соглашении условия по иным своим судебным расходам, кроме расходов по оплате государственной пошлины. Как указывает заявитель, мировое соглашение являлось обдуманным, добровольным волеизъявлением, которым стороны прекратили спор и устранили неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных уступок. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию. Именно факт предоставления сторонами взаимных уступок говорит о том, что стороны находятся в равных процессуальных положениях, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу устраивает каждого из участников дела и не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит условие о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску и не содержит указания на распределение иных судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя, между сторонами.

С учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен в определении об утверждении мирового соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, рассматривающий дело с соответствующим заявлением.

Кодекс, в частности статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, означающего, что суд полностью разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу N А21-1779/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу N А11-8282/2011.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции размер судебных расходов истца на оплату услуг судебного представителя, отвечающий установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности, определен в сумме 61 000 руб.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не приведен. Истцом судебный акт части данного вывода не оспаривается.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отвечающем критерию разумности размере судебных расходов истца на судебного представителя.

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик обязался оплатить истцу за работы, выполненные по договору подряда № 13/09/11 от 13.09.11 и договору подряда № 19/12-2 от 19.12.2012, 2 874 000 руб. в установленные мировым соглашением сроки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик признал обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности в части определенной сторонами в мировом соглашении суммы.

На основании изложенного, руководствуясь закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 46 469 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение № 0710 от 29.07.2013 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 12.08.2013г. на сумму 15 000 руб.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4 правовой позиции право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – от 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в заседании суда апелляционной инстанции), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 года по делу № А53-14599/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста-Констракшен» (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ДСУ» (ОГРН 1096174002330, ИНН 6143073167) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева