Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-131/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаренко А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санга»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-131/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ейский» (правопреемник ООО «Агрофирма «Фрунзе»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санга» (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810)

о взыскании 1005789 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санга» о взыскании 1 005 789 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 25.02.2013 с ООО «Санга» в пользу ООО «Агрохолдинг «Ейский» присуждено ко взысканию 1 005 789 руб. 44 коп. задолженности, 23 058 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Агрохолдинг «Ейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя ООО «Агрохолдинг «Ейский» на правопреемника ООО «Агрофирма «Фрунзе» (ОГРН 1122361000211; ИНН 2361007921) на основании договора уступки права требования от 27.03.2013.

Определением суда от 26.06.2013 заявление ООО «Агрохолдинг «Ейский» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Агрохолдинг «Ейский» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Агрофирма «Фрунзе».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санга» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несмотря на то, что судебный акт о взыскании задолженности был вынесен за несколько месяцев до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист по заявлению ООО «Агрохолдинг «Ейский», с учетом возбужденного исполнительного производства, не проверил реальность существования задолженности, и в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участие которых в деле обязательно, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве. По существу принятого судебного акта заявитель ссылается на неизвещение его о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств произведения оплаты по договору цессии. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на дату обращения ООО «Агрохолдинг «Ейский» с заявлением о выдаче исполнительного листа (08.04.2013) договор уступки права (требования) заключен не был, равно как и не были переданы права на взыскание задолженности.

ООО «Агрохолдинг «Ейский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Санга» не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013г. между ООО «Агрохолдинг «Ейский» (цедент) и ООО «Агрофирма «Фрунзе» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Санга» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 028 847 руб. 44 коп. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013г. по делу № А32-131/2013.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 028 847 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата договорной суммы производится цессионарием любым, не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 02.04.2013.

Передача документов, подтверждающих наличие передаваемого права требования в сумме 1 028 847 руб. 44 коп., состоялась на основании акта приема-передачи от 27.03.2013.

Заключение между ООО «Агрофирма «Фрунзе» и ООО «Агрохолдинг «Ейский» договора цессии от 27 марта 2013г. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 27 марта 2013г. подтверждает состоявшееся правопреемство между сторонами данного договора в гражданских правоотношениях.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «Агрохолдинг «Ейский» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» в материальном правоотношении, то суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление ООО «Агрохолдинг «Ейский» о процессуальной замене взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его уведомления о состоявшейся уступке права (требования) опровергается представленными ООО «Агрохолдинг «Ейский» в материалы дела доказательствами направления 17.04.2013 в адрес должника и вручения ему 23.04.2013 уведомления об уступке права (требования) – описью вложения и почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора цессии, а по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации всего лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий, однако, ООО «Санга» не представило доказательств исполнения решения в пользу прежнего кредитора – ООО «Агрохолдинг «Ейский».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств произведения оплаты по договору цессии 27 марта 2013г. апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, выдав исполнительный лист по заявлению ООО «Агрохолдинг «Ейский» и рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве спустя несколько месяцев после вынесения решения, с учетом возбужденного исполнительного производства не проверил реальность существования задолженности, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013, не представлены ответчиком и доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности и расходов по уплате госпошлины, присужденных указанным выше решением, в связи с чем оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве службы судебных приставов не имелось. Кроме того, выяснение судом вопроса о существовании задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство учитывается в ходе исполнительного производства. Во всяком случае, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В свою очередь, ООО «Санга» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-131/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева