Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-46335/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46335/2011

24 августа 2013 года                                                                          15АП-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 14 мая 2013 года по делу №А32-46335/2011

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой»

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи»

о взыскании неустойки и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация), с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) взыскано 14 656 055 рублей 16 копеек.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление корпорации о взыскании судебных расходов в размере 80 393 рублей 24 копеек. Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 12 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 23 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 13 ноября 2012 года в Арбитражном суде Краснодарского края по данному делу.

Определением от 14 мая 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края заявление корпорации о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с общества в пользу корпорации взыскано 75 603 рубля 14 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, аэропорт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с размером взысканных судебных расходов, указал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

В отзыве корпорация против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представитель истца Пашков А.С. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 23 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 13 ноября 2012 года.

В качестве доказательства понесенных командировочных расходов истцом представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны и квитанции об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс», счета на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, товарные накладные, платежные поручения об оплате авиабилетов, о зачислении командировочных расходов.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена относимыми, допустимыми достаточными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, по оплате проживания в гостинице. Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Краснодара.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление устанавливает правила возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в то время как корпорация таковой организацией не является ( статья 5 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу А32-46335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Сочи» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2320 от 7 июня 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов