Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу n А32-1946/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1946/2011

25 августа 2013 года                                                                          15АП-8925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 23 апреля 2013 г. по делу № А32-1946/2011

по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОДА",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и арбитражного суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мода» было обязано за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение – здание тарного склада литер «Б» площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, улица Революции 1905 года, дом 21.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором указала, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем просила предоставить ей право снести указанный объект средствами Администрации с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доказательств того, что органом принудительного исполнения осуществлялись какие-либо принудительные действия, не представлено, а судебный пристав-исполнитель может принять необходимые действия по демонтажу без участия должника.

На указанное определение Администрацией муниципального образования город Новороссийск подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта. Администрация указывает, что такое определение нарушает основное свойство судебного решения – его исполнимость. Действия, предпринимаемые службой судебных приставов, не были эффективными, а решение суда не исполняется. В результате в Администрацию поступают жалобы граждан, проживающих в соседних домах. Поэтому Администрация готова исполнить решение о сносе своими силами за счет должника.

От судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Ушенко С.В. в апелляционный суд поступила справка по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены, от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мода» обязано за счет собственных средств снести самовольно возведенное здание тарного склада.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, как следует из справки судебного  пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, следует, что исполнительное производство не оказалось эффективным. Судебный пристав-исполнитель налагал на общество штраф в размере 5 000 рублей, однако по последующим повесткам представители общества не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество умышленно и сознательно игнорирует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 18.12.2003 № 467-O: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод».

При таких обстоятельствах, когда решение Арбитражного суда Краснодарского края принято путем обязания ответчика совершить определенные действия, от исполнения которых он явным и очевидным образом уклоняется, когда не только законные, но все разумные сроки исполнения истекли, когда полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения об обязании должника совершить определенные действия ограничены лишь возможность наложения денежных штрафов, не являющихся достаточно эффективными в данном случае, апелляционный суд считает заявление Администрации муниципального образования подлежащим удовлетворению. Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не выяснил вопрос об обстоятельствах, связанных с  исполнением судебного решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу А32-1946/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года по делу А32-1946/2011 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мода» за счет собственных средств снести самовольное строение.

Предоставить право Администрации муниципального образования город Новороссийск осуществить снос самовольного строения – здания тарного склада литер «Б» площадью 17,6 кв.метров, расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Революции 1905 года,21, своими средствами за счет общества с ограниченной ответственностью «Мода» (ИНН 2315017731) со взысканием с него необходимых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов