Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А01-627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-627/2013

26 августа 2013 года                                                                          15АП-12876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маштаковой К.А.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гишевой Нафсет Газалиевне: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу

от 2828.06.20133 по делу № А01-627/2013 принятое судьей Дивиным И.М.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Гишевой Нафсет Газалиевне  

о взыскании 546 рублей

УСТАНОВИЛ:

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Гишевой Нафсет Газалиевне (ИНН 010502192550, ОГРН 310010523700020, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании 546 рублей.

         Определением от 28.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Гишева Н.Г. на момент подачи искового заявления утратила статус индивидуального предпринимателя, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы учреждение сослалось на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения акта проверки доказательств надлежащего извещения Гишевой Н.Г. о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Гишева Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Управлением направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

             Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно сведениям, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной 19.06.2013г., Гишева Нафсет Газалиевна прекратила предпринимательскую деятельность с 25.03.2013г. в связи с принятием ею соответствующего решения и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (12.04.2013г.) Гишева Нафсет Газалиевна не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора Гишева Нафсет Газалиевна является страхователем как физическое лицо -работодатель, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором с продавцом-консультантом от 11.01.2011 № 1.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент обращения истца в арбитражного суда Гишева Нафсет Газалиевна не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела  статуса индивидуального предпринимателя, по делу нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу №А01-627/2013 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея к Гишевой Нафсет Газалиевне о взыскании 546 рублей подлежит прекращению.

      Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку учреждение указывает в апелляционной жалобе на необоснованность принятого судом решения, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность сделанного  судом вывода об отсутствии на момент рассмотрения акта проверки доказательств надлежащего извещения Гишевой Н.Г. о времени и месте его рассмотрения.

          Однако, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела вынесено не решение, а определение о прекращении производства по делу, единственные основанием для вынесения которого явилась утрата на момент подачи искового заявления (12.04.2013г.) Гишевой Нафсет Газалиевны статуса индивидуального предпринимателя.

            Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

             Оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу от 28.06.2013 по делу № А01-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                                   О.А.Сулименко

                                                                                                         С.С. Филимонова