Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-12567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12567/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Маковейчук Е.И.(доверенность № в реестре 9-7589 от 13.07.2013),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2013 по делу № А32-12567/2012 о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Линиченко Павлу Егоровичу; Губареву Валерию Витальевичу

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (ОАО «РДЖ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Линиченко Павлу Егоровичу, в котором просило:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, 1915 км. пикет 1 железнодорожного перегона Лазаревская-Чемитоквадже, путем демонтажа строения ответчика временного типа - производственного помещения для организации сервиса противопожарного оборудования;

- обязать освободить земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, 1915 км. пикет 1 железнодорожного перегона Лазаревская-Чемитоквадже, своими силами и средствами путем демонтажа строения ответчика временного типа - производственного помещения для организации сервиса противопожарного оборудования;

- в случае неосуществления Линиченко П.Е. освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения ответчика временного типа - производственного помещения для организации сервиса противопожарного оборудования, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, 1915 км. пикет 1 железнодорожного перегона Лазаревская-Чемитоквадже со взысканием с Линиченко П.Е. необходимых расходов по сносу объекта.

После проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявленные требования уточнил, в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 222 ГК Российской Федерации (л.д. 74), просил спорный объект снести как объект самовольного строительства.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; администрации города Сочи.

Определением от 22.05.2013г. с согласия истца (отражено в определении, подтверждено  аудиозаписью) к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Губарев Валерий Витальевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в связи с заключением между указанным гражданином и Линиченко П.Е. договора купли-продажи № 8 от 22.03.2013г.

Определением от 26.06.2013г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора и невозможностью раздельного рассмотрения требований к ответчикам.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Общество полагает, что основания для привлечения Губарева В.В. к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали, так как предметом договора купли-продажи являлись строительные материалы, а не заявленный к сносу объект, договор не имеет отношения к делу, суд не учел, что по состоянию на декабрь 2012 года объект принадлежал предпринимателю Линиченко П.Е., указанный ответчик осуществил строительство спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно, заявленные истцом требования нацелены на демонтаж строения, истец настаивает на самовольности и капитальном характере строения, основывает свои требования в том числе на положениях статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Как видно из договора купли-продажи строительных материалов № 8 от 22 марта 2013г., стороны обозначили его предмет как строительные материалы, перечисленные в пункте 1.2, указав при этом, что из данных строительных материалов состоит нежилое строение, возведенное продавцом. При этом в договоре обозначено местонахождение спорного объекта тождественное выявленному экспертом (л.д. 208  т.1) и площадь застройки по внешнему обмеру тождественная выявленной экспертом (138м.2, л.д. 211 т.1).

Оснований полагать, что по акту приема-передачи к указанному договору от 24.03.2013г.  Губарев В.В. вступил в фактическое владение иным объектом, нежели являлся предметом иска, при таких условиях не имеется.

Кроме того, приводя соответствующий довод истец, по сути, оспаривает не прекращение производства по делу, а ранее произведенное с его согласия привлечение соответчика, которое обжалованию не подлежит. Полагая ответчика ненадлежащим, истец мог отказаться от требований к нему.

Поскольку Губарев В.В., являющийся фактическим владельцем спорного объекта, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, истец заявляет требования к обоим ответчикам в отношении одного и того же объекта, суд первой правомерно прекратил производство по делу, указав на невозможность раздельного рассмотрения требований (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ее доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-12567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов