Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-35344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35344/2012

26 августа 2013 года                                                                                    15АП-10363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2012г. № 07/6708 Пода Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника № 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013г. по делу № А32-35344/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника № 1" о признании незаконным и отмене постановления № 0513/4/473-4/2012 от 08.11.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника № 1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - Департамент) № 0513/4/473-4/2012 от 08.11.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника № 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012г. обществом произведена в полном объеме. факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением            № 223 от 17.04.2012г. на сумму 13000 рублей. Указанным платежом была произведена плата сразу за несколько кварталов: за 1 квартал было начислено 3497,50 (переплата составила 9502,50 рублей); за 2 квартал было начислено 3493 (переплата составила 6009,35 рублей), о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 223.

Кроме того, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.  В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника № 1" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 12.09.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва, 19 августа 2013 года судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 24.09.2012 года № 03-11/4589 «О сдаче природопользователями сведений, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», проведена проверка в отношении общества.

Из представленных (во исполнение определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.10.2012г.) обществом в административный орган сведений установлено, что осуществляемая хозяйственная деятельность по предоставлению лечебно-профилактического обслуживания населения не соответствует требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а именно общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и размещает отходы, а также осуществляет сброс в водные объекты.

В соответствии с частью  1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 данной статьи установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.10.2012г., обществом представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011г. и I, II квартал 2012г.

Плата за IV квартал 2011г. и I квартал 2012г., обществом произведена в установленные законом Российской Федерации сроки (платежное поручение № 313 от 09.09.2011г., платежное поручение № 223 от 17.04.2012г.)

Плата за II квартал 2012г. обществом не производилась.

В пояснении № 238/01.18 от 30.10.2012г. главный бухгалтер общества указал, что при оплате за I квартал 2012 произведена предоплата в сумме 13 000 рублей, начислено было 3 497,50 рублей (переплата составила 9 502, 50 рублей), за II квартал было начислено 3493,15 рублей, уведомлений о недоимки от Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не поступало и следовательно плату за II квартал 2012 общество не оплатило.

Письмо от 24.10.2012г. № 803-4/2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 24.10.2012г. согласно вх. номеру 115.

29.10.2012г. в отсутствие представителя общества, (законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 24.10.2012г. № 803-4/2012 полученным 24.10.2012), составлен протокол об административном правонарушении № 0513/4/473-4/2012 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение от 29.10.2012г. № 0513/4/473-4/2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 30.10.2012г. согласно вх. номеру 119.

08.11.2012г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом определением от 29.10.2012г. № 0513/4/473-4/2012 (получено 30.10.2012г.), государственным инспектором Департамента вынесено постановление № 0513/4/473-4/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую