Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-5116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5116/2013

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Банникова М.Н., доверенность от 30.01.2013.

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-5116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (ИНН 6165152045, ОГРН 1086165007433)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» (ИНН 6166055460, ОГРН 1066166000780)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-ремонтное предприятие» (далее – истец, ООО «Региональное строительно-ремонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт-Первомайский») о взыскании 1 897 615 рублей 45 копеек задолженности, 68 314 рублей 18 копеек неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» 1 897 615 рублей 45 копеек задолженности, 53 133 рубля 23 копейки неустойки, 32 404 рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 198 рублей 44 копейки расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 23 482 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и наличием возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между ООО «Энергосбыт-Первомайский» (заказчик) и ЗАО «Региональное строительно-ремонтное предприятие» (подрядчик) был заключен договор подряда № 133, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно переустройство тепловой сети существующих потребителей по ул. Ленина,251  ул. Нансена, 435-439, содержание, объем работ устанавливается согласованной сторонами локальной сметой и протоколом согласования  договорной цены. (п. 1.2).

Стоимость работ по договору составила 1 897 615,46 руб.  (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора оплата за выполненные работы производится до 31.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 1 897 615,45 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.11.2012 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО «Региональное строительно-ремонтное предприятие» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Отношения сторон по договору подряда № 133 от 31.10.2012 регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре подряда. При этом частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 133 от 31.10.2012 подтверждается актом сверки (л.д. 31) и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 897 615 рублей 45 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 314,18 руб. за период с 01.01.2013  по 05.02.1013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик в случае поступления такого требования, обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, период просрочки следует считать с 10.01.2013 по 05.02.2013, поскольку 31.12.2012 являлся нерабочим днем, а в силу статьи 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 53 133 рубля 23 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 53 133 рубля 23 копейки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами