Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-12916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12916/2013

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-12916/2013, принятое судьей Гордюком А.В.,

по заявлению прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Александровича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинградского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубан В.А. (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что прокуратура не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Прокуратура Ленинградского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки должником не полностью была выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет. Полагает, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб., может быть признан банкротом мне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю о неправомерных действиях при банкротстве Рубан В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-10), осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что  предприниматель отвечает признакам, установленным в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

По итогам проверки прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013 (л.д. 5-7). Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя по состоянию на 05.07.2012 имелась задолженность по обязательным платежам в размере 113 406, 97 руб., что подтверждается постановлением № 1705 о взыскании налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика.

Данная задолженность возникла у предпринимателя в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

По состоянию на 01.12.2012 у предпринимателя имелась задолженность 67 856, 55 руб. (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением ранее вынесенных решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств предпринимателя, налоговым органом было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д. 50-51).

Из принятых налоговым органом ненормативных актов (л.д. 37-51) следует, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности за нарушение требований, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, по исполнению требований от 28.03.2012 № 3550, от 27.04.2012 № 3691 истек, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве течение трехмесячного срока для признания предпринимателя неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей начинает течь с даты, установленной в требованиях для добровольной уплаты задолженности.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, указано, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее