Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-13065/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13065/2004

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: от ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" – Кочубеев А.В. (доверенность от 21.08.2013),

от третьих лиц: от ДИО Краснодарского края – Самсонова Ю.С. (доверенность от 16.01.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-13065/2004 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2004

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн"

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление"

третьи лица: Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация Ханты-Мансийского автономного округа,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн» обратилось с иском к ГУП Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» о:

- признании действительной сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - 9 этажного 72 квартирного жилого дома площадью застройки 586,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край. г. Геленджик, м-н Северный, б\н, заключенной 05.10.2000 между Государственным предприятием Геленджикским ДРСУ /продавцом/ и ЗАО «Строительная компания Ален» /покупателем/;

-     признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - 9 этажный 72 квартирный жилой дом площадью застройки 586,2 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, м-н «Северный» б\н, исключив из числа собственников на указанный объект Государственное предприятие Геленджикское ДРСУ;

-     о признании за ООО «Ален Констракшн» права на бессрочное постоянное пользование земельным участком размером 0,57 га, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Северный» 16, исключив из числа пользователей земельным участком объект Государственное предприятие «Геленджикское ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2005 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 оставлено без изменения.

30.11.2012 ООО «Ален Констракшн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что обществу не было известно о принятии к производству арбитражного суда искового заявления по настоящему делу, вынесении по нему решения и постановления апелляционной инстанции. О существовании судебных актов по настоящему делу истцу стало известно при рассмотрении дела № А32-13565/2012. 01.11.2012 представитель истца ознакомился с материалами дела в архиве суда. Генеральный директор истца Скрыльник А.И. не выдавал доверенность № 138 от 30.04.2004 на имя Резиньковой Е.В., а также доверенность от 05.11.2004 на имя Бурштейна В.М. и Корзенникова В.Н. на представление интересов истца, подписи в доверенностях выполнены иным лицом и указана другая фамилия (Скрыльников), то есть волеизъявление истца на инициирование судебного процесса отсутствовало. Судебные извещения в адрес истца (г. Москва, Брестская 2-я ул., д. 43, стр. 4) не направлялись. В исковом заявлении был указан адрес представителя истца (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 63), судебные извещения направлялись по этому адресу, а также по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мичурина, 18. Филиалы или представительства истца в Краснодарском крае отсутствовали.

Определением от 03.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу №А32-13065/2004 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд отказал в его удовлетворении, отметив, что вновь открывшиеся обстоятельств и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, общество «Ален Констракшн» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, удовлетворив заявление общества

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ранее поданного заявления о пересмотре решения суда. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает инициирование спора помимо воли и ведома истца, отсутствие у истца информации о процессе, выявленный факт представления интересов истца неуполномоченными лицами. Полагает приведенные обстоятельства существенными, указывает, что не знал и не мог знать о названных обстоятельствах ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Департамент имущественных отношений Краснодарского края – просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском и нахождением за пределами Российской Федерации представителя общества, невозможностью привлечения иного представителя, отсутствием штатного юриста и иных сотрудников с юридическим образованием.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Указанное разъяснение носит общий характер и может быть применено при оценке уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общество «Ален Констракшн» является заявителем апелляционной жалобы, доводы жалобы изложены в письменном виде, общество ограничено в представлении новых доказательств как правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, так и существом рассматриваемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Геленджикское ДРСУ», являющегося правопреемником ГУП «Геленджикское ДРСУ». Поскольку материалами дела подтверждено преобразование унитарного предприятия в акционерное общество в 2007 году, судебные извещения направлялись по адресу общества и получены им, явка представителя общества «Геленджикское ДРСУ» была обеспечена в суд первой инстанции, то есть лица, участвующие в деле, были осведомлены о реорганизации ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить процессуальную замену ответчика ГУП «Геленджикское ДРСУ» на его универсального правопреемника ОАО «Геленджикское ДРСУ» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без отложения судебного разбирательства и допускает представителя ОАО «Геленджикское ДРСУ» к участию в процессе.

Представитель ОАО «Геленджикское ДРСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Одним из доводов заявления является указание, что генеральный директор общества Скрыльник А.И. имеющиеся в деле доверенности на представителей истцов не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Вместе с тем, приведенные доводы являются по сути ссылкой на фальсификацию документа, которая согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ для целей пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд не может принимать для указанных целей материалы адвокатского запроса и заключение специалиста.

Доводы об искажении фамилии директора (Скрыльников А.И. вместо Скрыльник А.И.) в изложенной ситуации сами по себе не являются достаточными для констатации подписания доверенностей иным лицом, так как не исключена возможность опечатки, нет надлежащих (допускаемых п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) доказательств фальсификации подписи.

Кроме того, доверенности находились в материалах дела, и доводы общества не подпадают под ситуацию, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" на открытое акционерное общество "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн" об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-13065/2004 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн" (ИНН 7710368112) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов