Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-31043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31043/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.05.2013 23 АА2458559 – Бахматова О.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.05.2012 – Блага А.Ю., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-31043/2012, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску Артамонова Геннадия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт"

при участии третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании зарегистрировать переход права собственности

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт" (далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора отступного.

Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от совместного обращения в регистрирующий орган, в связи с чем Артамоновым Г.И. избран судебный способ защиты нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 требования Артамонова Геннадия Ивановича удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на имущество у общества, состоявшегося перехода по акту приема-передачи имущества от общества к Артамонову Г.И., спора в отношении идентифицирующих признаков имущества не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении иска Артамонова Г.И. отказать. Указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду. В обоснование жалобы ссылается на то, что Артамонов Г.И. в течение двух лет препятствовал проведению инвентаризации имущества, а в 2012 году препятствовал внесению изменений в договор об отступном и проведению процедуры государственной регистрации. В договоре об отступном не были указаны существенные характеристики, позволяющие идентифицировать объекты. Суд необоснованно взыскал с общества представительские расходы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Артамонова Г.И. дал пояснения суду относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Артамоновым Г.И. и обществом был заключен договор об отступном, согласно которому общество обязалось передать Артамонову Г.И. в качестве отступного следующее имущество (п. 3.1 договора):

- часть цеха № 9 нежилого помещения литер "М" площадью 73,8 кв.м., размером 6,0х12,3х6,0х12,3 м., от условной точки 1 к точке 4;

- часть цеха №1 нежилого помещения литер "М" приблизительной площадью 236,2кв.м., согласно плану-схеме, размерами по периметру, ломаная линия: от условной точки 5 к точке 6 – 11,4 м.; от точки 6 к точке 7 – 10,70 м.; от точки 7 к точке 8 – 3,66 м.; от точки 8 к точке 9 – 15,15 м.; от точки 9 к точке 10 – 6,10 м.; от точки 10 к точке 11 – 15,20 м.; от точки 11 к точке 12 – 21,15 м.; от точки 12 к точке 5 – 12,20 м.;

- комната №4 (лаборатория) на первом этаже нежилого помещения литер "М" площадью 31,2 кв.м.;

- комната № 5 (лаборатория) на первом этаже нежилого помещения литер "М" площадью 24,0 кв.м.;

- комната № 6 (бытовая) на первом этаже нежилого помещения литер "М" площадью 23,8 кв.м.;

- комната №7 (кабинет) на втором этаже нежилого помещения литер "М" общей площадью 38,8 кв.м.

Упомянутое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 23-АК 227435 и № 23-АК 227437 от 26.03.3012, выданных на основании договора купли-продажи от 11.11.1998 и акта приема-передачи от 18.11.1998.

Пунктом 6 договора об отступном предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2. договора об отступном площадь части цеха № 1 литера М подлежала уточнению, после инвентаризации объекта недвижимого имущества соответствующими органами, но не менее указанной площади.

В связи с чем, после проведения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску технической инвентаризации площадь помещения № IV, расположенного в здании литер ММ1 составила 264,6 кв.м., а помещения № V, расположенного в здании М – 73,8 кв.м.

Сторонами 30.03.2009 был составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору об отступном. Фактическая передача имущества состоялась, однако переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован не был.

Материалами дела подтверждается обращение Артамонова Г.И. к обществу о регистрации перехода права собственности на спорные объекты (письма от 16.07.2011, 29.08.2011, 09.11.2011, 05.06.2012, 20.06.2012).

Бездействие общества послужило основанием для обращения Артамонова Г.И. в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество приобретено на основании вышеназванного договора, получено по акту приема - передачи, соответствие параметров помещений указанным в соглашении об отступном проверялась в рамках дела № А32-24951/2010, сделав вывод об обоснованности требований, иск удовлетворил.

Данные выводы являются правильными.

Суд первой инстанции правильно расценил действия общества как уклонение от государственной регистрации, в связи с чем правильно применил норму части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Артамонов Г.И. приобрел право собственности на спорное имущество в связи с выходом из состава участников ООО НПО "Интерфакт" и заключением договора об отступном.

Решение общего собрания участников общества о передаче Артамонову Г.И. имущества оформлено протоколом от 30.03.2009 № 06.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном сторонами исполнено, в связи с чем истец приобрел право собственности на спорные помещения, при этом уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о регистрации перехода права собственности истца на указанное имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку закон не устанавливает способ защиты права в случае уклонения стороны соглашения об отступном от участия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, то получающий отступное, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по аналогии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На момент совершения сделки 30.03.2009 право собственности ООО НПО "Интерфакт" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 768831 от 30.09.2002. Фактическое исполнение соглашения об отступном подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2009. Из материалов дела видно, что все лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не оспаривали факт исполнения сторонами договора об отступном.

Суд правомерно отклонил довод общества, который также заявлен в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не согласованы идентификационные признаки подлежащих передаче помещений.

Так, при рассмотрении дела А32-24951/2010 Арбитражным судом Краснодарского края была проведена экспертиза с целью установления соответствия переданного недвижимого имущества параметрам, определенным в договоре об отступном от 30.03.2009. По итогам проведения экспертизы экспертом было установлено, что площади исследуемых объектов соответствуют площадям, указанным в договоре об отступном от 30.03.2009.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество  необоснованно уклоняется от явки в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-31043/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян