Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-26536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26536/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 05.08.2013 № 25 – Сефербекова С.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.07.2013 № 24 – Гончаренко А.П., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центра восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-26536/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центра восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регион"; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "999"

о признании недействительными решения от 26.06.2012 и предписания по делу № ЭА-300/2012 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центра восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 по делу № ЭА-300/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку аукционная документация требования об указании товарного знака предполагаемого к использованию товара не содержала, то указание в заявке участника аукциона на товарный знак предлагаемой продукции не является обязательным.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что в действиях учреждения отсутствовали нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). Полагает, что первая часть была отклонена на законных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 13.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 20.08.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на правомерность отклонения заявки ООО «Регион». Пояснил, что требование указания товарного знака не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения» (извещение № 0318100059212000041). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 699 964, 64 руб.

 На участие в указанном аукционе поступило три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.06.2012 заявка ООО «Регион» (№ 2831687) отклонена, по причине того, что по позициям 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 не был указан товарный знак на товар, предлагаемый для выполнения работ.

ООО «Регион» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения указанной жалобы на действия государственного заказчика принял решение от 26.06.2012 по делу № ЭА-300/2012, которым антимонопольный орган признал в действиях заказчика (аукционной комиссии) учреждения нарушение пунктов 1, 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Учреждению выдано также предписание № 96 от 26.06.2012 по делу № ЭА-300/2012 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.06.2012, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2012; о повторном рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказов с учетом решения от 26.06.2012 по делу № ЭА-300/2012; оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения заказчиком (аукционной комиссией) предписания; заказчику (аукционной комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее размещение заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар в силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона, не допускается.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, предметом аукциона являлось как выполнение работ, так и поставка товара для выполнения этих работ.

ООО «Регион» указало в заявке следующее: 1) бетон тяжелый на гравии класс В15 (М200); 2) грунтовка ГФ-0119; 3) эмаль ПФ-115; 5) полиэтиленовые армированные трубы для горячей воды диаметром 65 мм; 6) вентили проходные муфтовые 15КЧ18Р для воды, давлением 1,6 МПа (16кгс/см2), диаметром 25 мм; 7) плиты минераловатные на синтетическом связующем марка П-75; 8) задвижка Д=50 мм; 10) лак БТ-577; 11) прокладки из паронита марки ПМБ, толщиной 1 мм, диаметром 50 мм.

ООО «Регион»  согласилось с аукционной документацией, с конкретными показателями товаров, но без указания на товарный знак.

Довод жалобы о том, что требования к товарному знаку предусмотрены пунктом 3.2.2.1 документации об аукционе подлежит отклонению, поскольку содержание названного пункта фактически дублирует положения статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и не выходит за ее рамки. При этом ни в информационной карте аукциона, ни в техническом задании заказчик не указывает на товарный знак необходимой продукции.

Таким образом, первая часть заявки ООО «Регион» соответствовала требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации.

Из представленного в материалы дела заключения Туапсинской торгово-промышленной палаты от 27.06.2012 № 101-01-00004 также следует, что указание товарного знака является альтернативным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, при названных фактических обстоятельствах нарушение прав и законных интересов учреждения оспариваемым предписанием, направленным на устранение выявленных нарушений, также отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, в деяниях учреждения имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-26536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова