Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-13299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13299/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года по делу № А32-13299/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-коммерческая фирма «Нефтегазтехнология-сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова» о взыскании предварительной оплаты за товар,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-коммерческая фирма «Нефтегазтехнология-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 80 873 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты по договору поставки, последним обязательства по поставке товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Фирма «Русь-Нова» в пользу ООО «Инвестиционно-коммерческая фирма «Нефтегазтехнология-сервис» взыскано 500 000 основного долга, 69 604 руб. 08 коп. неустойки.

Решение суда мотивировано тем, что соглашением о расторжении спорного договора стороны определили, что ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 69 604 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в отношении сторон была рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между ООО «Инвестиционно-коммерческая фирма «Нефтегазтехнология-сервис» (покупатель), ООО «Фирма «Русь-Нова» (поставщик) и ООО «Кубаньречфлотинвест» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 131 от 13.09.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязался передать товар лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 101 от 13.09.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 17.09.2012 (л.д. 13).

Оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39 от 11.12.2012 (л.д. 14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

19.03.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 131 от 13.09.2012, согласно которому ответчик обязался в срок до 25.03.2012 возвратить покупателю 500 000 руб. предоплаты по договору, а также оплатить неустойку в размере 69 604 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, исполнены не были, ООО «Инвестиционно-коммерческая фирма «Нефтегазтехнология-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден платежным поручением № 628 от 17.09.2012, а также соглашением о расторжении спорного договора, подписанным сторонами в обоюдном порядке.

Ответчиком доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 873 руб. 31 коп. за период с 10.12.2012 по 10.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Судом установлено, что договор поставки № 131 от 13.09.2012 расторгнут сторонами по соглашению от 19.03.2013.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции с учетом заключенного соглашения о расторжении договора, признается апелляционным судом арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 69 604 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 47) подтверждается факт вручения представителю ООО «Фирма «Русь-Нова» определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 24.04.2013.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года по делу № А32-13299/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина