Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-1394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1394/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области: Ефремова Е.И., паспорт, по доверенности от 2 июля 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»: Алиференко И.В., паспорт, по доверенности от 10 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года по делу № А53-1394/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115030210 ОГРН 1056115000567)

о взыскании 5 529 289 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 529 289 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда № 23 от 24 ноября 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 5 529 282 руб. 12 коп. задолженности, 70 000 руб. судебных издержек.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № 70/2013 от 17 мая 2013 года установлено несоответствие качества фактически выполненных обществом работ договору подряда и требованиям нормативной документации в области строительства, по ряду работ, которые являются первоочередными в устройстве покрытия из плитки (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из песочно-цементной смеси, устройство покрытий из тротуарной плитки, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками), что повлияло на качество устройства покрытия из плитки и обусловило невозможность его использования в дальнейшем; для устранения выявленных недостатков работ необходимо выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки, для чего потребуются дополнительные расходы на устранение недостатков, а также расходы по доставке детей в другие учебные учреждения района.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва представитель общества отказался от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевская СОШ по ул. Октябрьская, д.42 в сл. Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 38 059 608 руб.  69 коп., в том числе НДС. Согласно пункту 2.3 контракта финансирование в 2010 году осуществляется за счет средств резервного фонда Администрации Ростовской области – 5 523 737руб., средств местного бюджета – 1 147 446 руб. Согласно дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту финансирование 2011 года составляет – 10 093 815 руб. 61 коп., в том числе: областной бюджет фонда софинансирования – 5 793 689 руб. 92 коп.; резервный фонд Администрации Ростовской области 4 300 125 руб. 69 коп.; финансирование 2012 года составляет – 21 294 610 руб. 08 коп., в том числе: областной бюджет фонда софинансирования – 18 355 953 руб. 89 коп.; средств местного бюджета – 2 938 656 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком по факту выполнения работ по контракту после подписания актов формы № КС-2 согласно справке формы № КС-3 в течение двадцати банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, опосредуется договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что стоимость качественно выполненных истцом спорных работ составляет 5 610 895 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № 70/2013 от 17 мая 2013 года установлено несоответствие качества фактически выполненных обществом работ договору подряда и требованиям нормативной документации в области строительства, подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что при определении суммы долга по оплате спорных работ судом были исключены работы, выполненные с ненадлежащим качеством – суд первой инстанции присудил к оплате только качественно выполненные работы. При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что выявленные экспертом недостатки относятся к числу недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают право заказчика отказаться от приемки, а соответственно, оплаты всего результата работ.

Требования, связанные с недостатками выполненных работ, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, ответчиком в форме встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в силу чего довод апелляционной жалобы о необходимости несения расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с доставкой детей в другие учебные учреждения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства прекращения опосредующей ее уплату обязанности  иным предусмотренным законом способом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по оплате спорных работ в сумме 5 529 282 руб. 12 коп.

Тот факт, что сумма долга взыскана судом первой инстанции с учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

Распоряжением и.о. главы Кашарского района № 386 от 18 октября 2010 года учреждение наделено статусом муниципального заказчика по работам, входящим в предмет спорного контракта. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07. Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу изложенного учреждение как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования – Кашарского района Ростовской области – в спорных правоотношениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года по делу № А53-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева