Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-6/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6/2013

28 августа 2013 года                                                                             15АП-9273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАД» представитель Фомин А.В. по доверенности выданной директором Токаревым Я.Ю. от 23.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ПАД» представитель Нечаев Д.Н. по доверенности выданной директором Андреевым Д.В. от 22.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАД» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-6/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАД» (ИНН 2315089422, ОГРН 1032309085973) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАД" (в лице директора  Андреева Д.В.) (далее – ООО "ПАД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «Транскапиталбанк» также обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПАД" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2013г. во введении наблюдения по заявлению ООО «ПАД» отказано. Заявление данного общества оставлено без рассмотрения виду подписания заявления о признании ООО "ПАД"  банкротом неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАД" (в лице представителя – Зубко С.В., действующего на основании доверенности, выданной директором общества – Андреевым Д.В.) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 02.04.2013г. отменить, признать заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести процедуру наблюдения по заявлению ООО "ПАД". В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия директора - Андреева Д.В. Решением суда по делу № А32-36639/2012 признано незаконным решение общего собрания общества об избрании Токарева Я.Ю. директором общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПАД" (в лице директора Токарева Я.Ю.) просит определение суда от 02.04.2013г. оставить без изменения, указывая, что внеочередным общим собранием ООО «ПАД» 08.11.2012г. принято решение о назначении Токарева Я.Ю. директором общества. На основании указанного решения соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2012г. По факту неправомерных действий по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре общества Андрееве Д.В. возбуждено уголовное дело.  Выписка из ЕГРЮЛ в отсутствие протокола общего собрания общества не может подтверждать полномочия директора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транскапиталбанк»  просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАД», действующий на основании доверенности, выданной директором общества – Андреевым Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАД», действующий на основании доверенности, выданной директором общества – Токаревым Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом, в силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «ПАД» несостоятельным (банкротом) подписано представителем общества – Реутовым И.В. по доверенности от 01.11.2012г., выданной руководителем общества – Андреевым Д.В.

К заявлению должника была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2012г., в которой указано, что Андреев Д.В. является директором ООО «ПАД».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания ООО «ПАД» от 08.11.2012г. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества - Андреева Д.В. В рамках рассмотрения 2 вопроса повестки дня собранием принято решение об избрании генеральным директором общества Токарева Я.Ю. (л.д. 12 т. 2).

Ранее выданные от имени общества доверенности в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «ПАД» отменены (л.д. 11 т. 2).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ, в которых в качестве директора ООО «ПАД» указан Андреев Д.В., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными в соответствии пункта 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения, касающиеся состава участников, персоналий единоличного исполнительного органа и иных, подлежащих регистрации, являются обязательными для третьих лиц, в том числе, суда с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Материалами дела подтверждается факт наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем сведения о руководителе общества, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ без представления протокола внеочередного общего собрания ООО "ПАД" правильно оценены судом как ненадлежащие доказательства полномочий данного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу № А32-36639/2012, которым признано незаконным решение общего собрания общества от 08.11.2012г., не принимается судебной коллегией.  Поскольку в последствии  15.04.2013г.    состоялось внеочередное  общее собрание  участников  ООО «Пад», на котором принято решение  о прекращении полномочий  Андреева  Д.В.  и  об избрании  на должность директора  Токарева Я.Ю.   В настоящее время   Андреев Д.В. оспаривает    решение принятое внеочередным собранием   в рамках дела А32-1864/2013, в связи с чем, вопрос о лице, исполняющим обязанности     единоличного исполнительного органа    в настоящее время не разрешен.   При этом    суд апелляционной  инстанции   принимает во внимание, что

в рамках дела А32-1864/2013 определением  от 19.07.32013г. приняты обеспечительные меры, которыми   налоговому органу запрещено  вносить  изменения в  ЕГРЮЛ  в части изменения   данных об единоличном  исполнительном органе.

Кроме того,    Андреев Д.В. и Токарев Я.Ю. занимают различную правовую позицию  относительно   наличия или отсутствия оснований для  обращения в суд с заявлением  о  признании    должника  банкротом.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАД" не подтверждены и, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент обращения ООО «ПАД» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) стоимость имущества общества по данным отчета об оценке № 1025/11 от 05.07.2011г. составляла 252 807 000 руб. При этом задолженность, признанная обществом в качестве основания для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом составляет 24 304 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявления общества условиям, предусмотренным ст. 8, 9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013г. по делу А50-3328/2013 с ООО «ПАД», выступающего в качестве поручителя  в пользу ЗАО «Транскапиталбанк» взыскано 349 478 715, 86 руб. задолженности, подлежит отклонению. На момент обращения общества в суд с настоящим заявлением решение суда по названному делу не было принято.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что с соответствующим заявлением   о признании   должника банкротом  обратился ЗАО «Транскапиталбанк»,  подтверждая размер заявленных требований только одним   судебным актом  по делу А50-15914/2012  на сумму  24 598 478,19 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   апелляционная жалоба содержит  только доводы о  правомочности действий руководителя   Андреева Д.В., вместе с тем  в судебном заседании   представитель ООО «Пад», по доверенности,  подписанной  Андреевым  Д.В. не смог  обосновать   необходимость  обжалования определения  от 02.04.2013г. при наличии  заявления кредитора о признании  должника банкротом. Судебная  коллегия расценивает   апелляционное обжалование  определения об оставлении  заявлении должника без рассмотрения,  как действия  направленные на   утверждение определенной  кандидатуры в качестве   временного управляющего, что  является недопустимым.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-6/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко