Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-15417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15417/2007-39/459

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – Сугак С. В. – представитель Зимин Михаил Владимирович, доверенность от 12.02.2008 г. № 588341,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Антонюк Галина Николаевна, доверенность от 21.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сугак Сергея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу № А32-15417/2007-39/459,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

к Сугак Сергею Вячеславовичу, Сорочан Владимиру Алексеевичу, Сасько Андрею Геннадьевичу

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тимашевское мелиоративное предприятие»

и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее – ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» Яненко Ф. Ф. о признании недействительным зарегистрированного права собственности граждан Сасько А. Г. и Сорочан В. А. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 6945 кв. м., кадастровый номер 23:31:03 02 000:0105 и расположенные на нем здание материального склада со столярным цехом и складом лит. Е, Е1, З, здание склада для хранения с/х машин лит. Д, Ж, здание хранилища лит. К, здание мастерской лит. Г.;

- земельный участок площадью 6815 кв. м, кадастровый номер 23:31:03 02 000:0106 и расположенные на нем здание проходной, здание котельной лит. Б, здание гаража лит. В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 112 т.2)).

Определением от 16.01.2008 г в качестве второго ответчика привлечен Сугак С. В.

Определением 24.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие».

При этом ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1/3 от 02.08.2006 г., заключенный между обществом и Сугак С. В., а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за Сасько А. Г. и Сорочан В. А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» самостоятельно произвел оценку и реализацию объектов недвижимого имущества должника в нарушение установленного порядка отчуждения указанного имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих (заявляющего) самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорочан В.А. и Сасько А. Г.

Решением суда от 25.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 02.08.2006 г.  № 1/3 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, опубликовав в печатных изданиях сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - банкрота, не указал характеристик, выставляемого на торги имущества и реквизитов счета, куда должен быть перечислен задаток, в связи с чем ни одной заявки на участие в торгах не поступило.

Не согласившись с данным  судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи № 1/3 от 02.08.2006 г., Сугак Сергей Вячеславович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение от 25.07.2008 г. в указанной части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда от 14.06.2007 г. установлена вина конкурсного управляющего Яненко Ф. Ф. в незаконном отчуждении имущества должника – банкрота.

В судебном заседании представитель Сугак С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при отчуждении имущества Сугак С. В. соблюден установленный порядок отчуждения имущества должника: собрание кредиторов одобрило сделку, конкурсный управляющий давал объявление в газету о проведении торгов.

Представитель ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что при заключении указанной сделки не проводились торги, что установлено приговором суда, следовательно, данная сделка ничтожна. Кроме того, спорное имущество продано по явно заниженной цене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.08.2006 г. между ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» в лице конкурсного управляющего Яненко Ф. Ф.  и Сугак С. В. заключен договор купли-продажи № 1/3. В соответствии с указанным договором в собственность покупателя перешло следующее недвижимое имущество:

- здание проходной лит. А, площадью 7,60 кв.м;

- здание лит. Б, площадью 103,4 кв. м;

- здание лит. Г, площадью 511,2 кв. м;

- здание лит. З, Е1,Е, площадью 191,7 кв.м;

- здание хранилища лит. К, площадью 41,7 кв. м;

- склад (за навес с/х техники) лит. Д, Ж;

- земельный участок, кадастровый номер 23:31:03 02 000:0028, расположенный в г. Тимашевске, по ул. Выборная, 118.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждает собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

(пункт 6 статьи 110 Закона).

Требования, предъявляемые к содержанию извещения о проведении торгов, предусмотрены частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом продажи предприятия должника, извещение должно соответствовать требованиям, установленным абзацем 4 пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

Исследовав опубликованное извещение о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение содержит не все обязательные элементы и соответствующие требования.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги.

Между тем, в нарушение данной нормы, конкурсный управляющий заключил договор купли- продажи от 02.08.2006 г с Сугак С. В. без проведения повторных торгов.

Кроме того, приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.06.2007 г. установлено, что конкурсный управляющий Яненко Ф. Ф. не получив согласие собрания кредиторов реализовал имущество ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» ниже оценочной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что спорная сделка заключена с нарушением статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 ГК РФ пришел к выводу, что указанная сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу № А32-15417/2007-39/459 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина