Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-2019/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2019/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Стефановская М.А., паспорт, по доверенности от 04.02.2013;

от истца: представитель Пшеничнова М.А, паспорт, по доверенности от 29.06.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по делу № А53-2019/2013

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6165140730, ОГРН 1076165008248)

о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения в размере 461 110, 59 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 635 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825 руб. 15 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 550 руб.

Определением от 22 июля 2013 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по делу с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Не согласившись с дополнительным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение истцом стороннего представителя для оформления исковых требований о взыскании задолженности является необоснованным. Заявленные расходы чрезмерными и неоправданными. Заявитель указывает, что в штате истца имеется юридический отдел с количеством работающих специалистов более 10 человек. Настоящий спор не относится к категории сложных дел и не требует особого профессионализма и большого количества времени для его оформления. Суд не оценил проделанный представителем истца объем работ. При рассмотрении иска ответчиком было установлено, что расчет истца составлен неверно: завышен на 350 000 руб., что явилось основанием для дальнейшего уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО «ДЭС» и ООО «Донэнергоконтроль» заключен договор № 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору ООО «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель – задолжник ООО «ДЭС» передается в работу ООО «Донэнергоконтроль» посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору № 131-У-11.

10.01.2013 г. между ООО «ДЭС» и ООО «Донэнергоконтроль» подписано дополнительное соглашение № 39 к договору № 131-У-11, в соответствии с которым ООО «Донэнергоконтроль» обязуется оказать услуги ООО «ДЭС», предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника – ООО «Лидер».

Согласно указанному договору ООО «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

ООО «ДЭС» обязуется оплатить услуги ООО «Донэнергоконтроль» в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Донэнергоконтроль» оказаны ООО «ДЭС» следующие услуги: предварительное заключение о судебной перспективе дела 1 000 руб.; письменная юридическая консультация 2 500 руб.; составление расчета задолженности, расчета процентов 1 000 руб.; подготовка искового заявления 3 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде (первая инстанция) 15 000 руб., общая сумма составила 26550 руб., с учетом НДС.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, при этом исходил из того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 550 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение истцом стороннего представителя для оформления исковых требований о взыскании задолженности является необоснованным, поскольку в штате истца имеется юридический отдел с количеством работающих специалистов более 10 человек, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении иска ответчиком было установлено, что расчет истца составлен неверно: завышен на 350 000 руб., что явилось основанием для дальнейшего уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 459 635,92 рубля и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 474,67 рубля, а также исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 г. исковое заявление принято к производству.

После предъявления искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом, ответчиком (ООО «Лидер») произведена частичная оплата предъявленных исковых требований, а именно 21.02.2013 в сумме 200 000 руб. и 05.03.2013 в сумме 150 000 руб., в связи с чем представителем истца было составлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел и не требует особого профессионализма и большого количества времени для его оформления, суд не оценил проделанный представителем истца объем работ, являются необоснованными.

Из обжалуемого определения следует, что суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, категорию спора, разумность заявленных расходов на предмет соответствия сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и счел, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не является завышенной.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела на сумму 1 000 руб. без НДС и письменной юридической консультации на сумму 2 500 руб. без НДС.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции исключает из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации, всего на сумму 3 500 руб. без НДС, а с учетом НДС 18 % на сумму 4 130 руб., как не относящихся к категории судебных.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 19.06.2013 г. подлежит изменению.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение, которым был разрешен только вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу №А53-2019/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу №А53-2019/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6165140730, ОГРН 1076165008248) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023; ИНН 6168002922) 22 420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6165140730, ОГРН 1076165008248) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко